原告夏長青與被告原商標評審委員會及第三人愛瑪科技集團股份有限公司（下稱愛瑪公司）關于第11945544號“龍騰愛瑪”商標（簡稱訴爭商標）無效宣告請求行政糾紛一案，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理，判決駁回夏長青的上訴請求。

之后，夏長青不服該判決，向北京高級人民法院提起上訴，近日經(jīng)北京高院審理，判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。高沃律師代理客戶愛瑪公司分別獲得一審、二審勝訴，成功幫助客戶維護了商標權(quán)益。

案情簡介

愛瑪公司為“愛瑪”品牌運營公司，其注冊有多個“愛瑪”相關商標，具有頗高的知名度和影響力。

2012年12月25日，夏長青在第12類“電動自行車,電動三輪車”等商品類別上，申請注冊了商標，商標號為11945544。

因認為夏長青申請注冊的“龍騰愛瑪”商標（下稱訴爭商標）與其四枚在先申請注冊的引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，愛瑪公司在法定期限內(nèi)依法對訴爭商標提起無效宣告請求，獲得原商標評審委員會支持。

夏長青不服商評委裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟請求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為訴爭商標與各引證商標構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。最終法院判決駁回原告夏長青的訴訟請求。

夏長青不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院再次判決駁回上訴人夏長青的訴訟請求。 

至此，第11945544號“龍騰愛瑪”商標被視為無效，高沃律師代理客戶愛瑪公司分別獲得一審、二審勝訴，成功幫助客戶維護了商標權(quán)益。

案件評析

此案中，愛瑪公司在商標監(jiān)測過程中發(fā)現(xiàn)有與之運營的“愛瑪”商標相關近似商標獲得注冊后，積極對訴爭商標提起無效宣告。在對方提起一審、二審訴訟程序后，積極委托律師收集舉證、出庭應訴，最終成功無效了訴爭商標。

對于企業(yè)而言，尤其是具有知名商標的企業(yè)，要盡可能擴大商標的注冊保護范圍，做好關聯(lián)商品的類別保護和近似商標的注冊保護，盡量壓縮搶注者搶注商標的空間。一旦發(fā)現(xiàn)商標被搶注或有品牌近似商標獲準注冊，一定要堅持通過異議、無效以及司法程序堅持維護自身權(quán)利。

此案中，高沃律師審慎研究對比訴爭商標與引證商標，分析雙方的在音、形、義，結(jié)構(gòu)與呼叫方面的近似特征，并圍繞客戶“愛瑪”品牌的知名度與影響力進行了充分舉證和論理，最終幫助愛瑪公司無效掉近似商標，維護了品牌權(quán)益。

高沃律師再一次以專業(yè)水準幫助客戶維護了商標權(quán)益！全心全意為客戶創(chuàng)造價值是高沃的使命，我們都將繼續(xù)努力踐行使命，用專業(yè)、細致服務為客戶知識產(chǎn)權(quán)保駕護航！