近日，高沃代理典型案例——“嘉倫光彩”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，成功獲選China IP特別策劃推出的 “2020年度全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”。

該案歷經(jīng)無(wú)效宣告行政階段、一審及二審三個(gè)階段，從提出無(wú)效宣告至終審判決歷時(shí)兩年多，高沃律所從一審階段開(kāi)始接受客戶委托代理此案，此案中我方當(dāng)事人商標(biāo)被惡意搶注，對(duì)我方客戶品牌聲譽(yù)影響極大，高沃律師站在客戶的角度考慮問(wèn)題，根據(jù)案件的實(shí)際情況及時(shí)調(diào)整訴訟策略，找出關(guān)鍵點(diǎn)，并梳理證據(jù)，有針對(duì)性地補(bǔ)充，最終形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。經(jīng)過(guò)高沃律師的極力爭(zhēng)取，本案一審、二審均取得了勝訴。

本案二審關(guān)鍵時(shí)刻引入全面審查原則，為全面審查原則適用的典型案例，二審法院的審理思路不僅為類似案件如何適用全面審查原則提供了有益借鑒，且有效打擊了惡意搶注商標(biāo)行為，起到了良好的司法引導(dǎo)作用。

裁判要旨

本案行政階段及一審階段，訴爭(zhēng)商標(biāo)被予以無(wú)效宣告的依據(jù)均是2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定。但在二審階段，由于江蘇嘉倫公司針對(duì)該條款提供了法定代表人/股東兼監(jiān)事身份證號(hào)碼不一致的強(qiáng)有力證據(jù)，珠海嘉倫公司面臨二審敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)。最終，二審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依據(jù)《行政訴訟法》第八十七條規(guī)定的全面審查原則，并結(jié)合在案證據(jù)，以2013年《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，將訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

案情摘要

上訴人（原審原告）：江蘇嘉倫光彩大藥房有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇嘉倫公司）

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

原審第三人：珠海嘉倫藥業(yè)集團(tuán)光彩大藥房連鎖有限公司（簡(jiǎn)稱珠海嘉倫公司）

第12887939號(hào)“嘉倫光彩JIALUNGUANGCAI及圖”商標(biāo)，由江蘇嘉倫公司于2013年7月9日申請(qǐng)注冊(cè)，于2016年5月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類的藥品零售或批發(fā)服務(wù)等服務(wù)上。2018年12月24日，珠海嘉倫公司依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2019年12月10日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定認(rèn)定：在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，江蘇嘉倫公司明知珠海嘉倫公司商標(biāo)的存在，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與珠海嘉倫公司在先注冊(cè)、使用的“嘉倫光彩JIALUNGUANGCAI”及圖形商標(biāo)完全相同，難言巧合，因此依照2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。江蘇嘉倫公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，江蘇嘉倫公司未經(jīng)授權(quán)，在與珠海嘉倫公司提供藥品或批發(fā)零售相同或類似服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定，判決駁回了江蘇嘉倫公司的訴訟請(qǐng)求。江蘇嘉倫公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)江蘇嘉倫公司在二審中提交的證據(jù)，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定依據(jù)不足。但根據(jù)法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其可以對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形進(jìn)行審查并作出裁判。在此基礎(chǔ)上，二審法院認(rèn)定，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，珠海嘉倫公司在“藥品零售或批發(fā)”等服務(wù)上已經(jīng)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志，并具有一定影響，江蘇嘉倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉珠海嘉倫公司的商標(biāo)注冊(cè)使用情況，但其非但未盡合理避讓義務(wù)，反而在“藥品零售或批發(fā)”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與珠海嘉倫公司在先使用商標(biāo)完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)，足見(jiàn)其主觀意圖難謂正當(dāng)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

北京高沃律師事務(wù)所律師作為原審第三人（珠海嘉倫公司）的代理人之一，參與本案一審及二審訴訟。

二審關(guān)鍵時(shí)刻，引入全面審查，高沃助力客戶成功無(wú)效惡意搶注商標(biāo)

典型意義

全面審查作為行政訴訟二審案件所遵循的一項(xiàng)基本原則，其適用范圍限于“原告的訴訟請(qǐng)求及理由”“原商評(píng)委在相關(guān)認(rèn)定中存在明顯不當(dāng)”兩種情形，且在適用后一種情形時(shí)還應(yīng)遵循嚴(yán)格的條件，即人民法院須聽(tīng)取各方當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)。

本案為全面審查原則適用的典型案例。盡管《行政訴訟法》第八十七條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條已經(jīng)對(duì)“全面審查”作出了明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中適用全面審查原則的判例仍然極少。

本案中，二審法院對(duì)如何適用全面審查原則進(jìn)行了充分詳細(xì)的論述，并綜合考慮了在案證據(jù)、在先商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意等全案情節(jié)，最終在改變?cè)m用法條的情況下，將訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。二審法院的審理思路不僅為類似案件如何適用全面審查原則提供了有益借鑒，且有效打擊了惡意搶注商標(biāo)行為，起到了良好的司法引導(dǎo)作用。