”商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告二審行政訴訟案件，作出（2021）京行終97號(hào)《行政判決書》，判決如下：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2020）京73行初607號(hào)行政判決書；二、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字【2019】第264337號(hào)《關(guān)于第26654081號(hào)“圖形”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。我北京高沃律師事務(wù)所接受“徐某”委托，代理律師積極和當(dāng)事人溝通案件，查閱卷宗，搜集、整理證據(jù)材料，據(jù)理力爭(zhēng)，通過(guò)多方面的努力，成功為徐某維權(quán)。當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：徐某
被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
原審第三人：楊某
訴爭(zhēng)商標(biāo)
第26654081號(hào)“”商標(biāo)，由楊某于2017年9月27日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第5類的“橡皮膏”等商品上，專用權(quán)期限至2028年10月13日。
案件詳情
▌行政階段
?
、
”（以下簡(jiǎn)稱“雪花圖形”）使用在核心產(chǎn)品“橡皮膏”之上，已經(jīng)廣泛使用并具有較高知名度?！皸钅场庇?014年2月28日將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“陳某”，從而退出公司?！皸钅场彪x職后，趁徐某并未將商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情況下，于2017年9月27日將“雪花圖形”申請(qǐng)注冊(cè)在“橡皮膏”類似商品上。故，徐某認(rèn)為楊某注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)“雪花圖形”的主觀惡意十分明顯。為此，2018年11月26日，徐某依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第二款、第三十二條損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（著作權(quán)）的規(guī)定、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。▌一審階段
▌二審階段
”由五個(gè)雪花圖形構(gòu)成，每個(gè)雪花經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)而成，具體包括：①徐某創(chuàng)設(shè)的“雪花”圖形是五角，源自于五星紅旗的五個(gè)星，所以徐某采用五個(gè)觸角，同時(shí)也寓意徐某產(chǎn)品銷往五大洲；②作品中設(shè)計(jì)了很多圓圈代表徐某的產(chǎn)品，因?yàn)樾炷车闹饕a(chǎn)品橡皮膏外型是圓形；③七個(gè)圓圈之外是波浪形的圓弧，同樣代表徐某的產(chǎn)品通過(guò)海運(yùn)銷往世界各地。訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要構(gòu)成元素“
”和徐某申請(qǐng)?jiān)谙鹊淖髌贰?img border="0" src="../pictures/info/202191111651.jpg" />”完全一致，均為五瓣雪花的圖案，中心部分為七個(gè)小圓形拼湊而成，一個(gè)六邊形將其包裹在內(nèi)，向外延伸出五片花瓣的圖案，每片花瓣均由一個(gè)圓形及兩個(gè)箭頭的元素構(gòu)成，箭頭方向朝內(nèi)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與徐某在先著作權(quán)中每一個(gè)“雪花”的造型均一模一樣，這顯然不能簡(jiǎn)單解釋為巧合。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)由三片雪花構(gòu)成，徐某在先作品由五片雪花構(gòu)成，擺放方式略有不同，但整體的實(shí)質(zhì)性是相似的。
訴爭(zhēng)商標(biāo)與上訴人在先作品構(gòu)圖細(xì)節(jié)：
”享有的著作權(quán)?！陡鶕?jù)最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品的，當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書等，均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。”的獨(dú)創(chuàng)性部分，即訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與“”已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?？紤]到徐某與楊某之間存在特定的股東定關(guān)系，可以認(rèn)定楊某具有接觸的可能性。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已損害了徐某對(duì)“”享有的著作權(quán)。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十二條前半段的規(guī)定。通過(guò)該案的幾點(diǎn)反思
