廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司對(duì)廖仲輝申請(qǐng)注冊(cè)在第35類的32397429號(hào)“大魚時(shí)代”商標(biāo)提出異議，廖仲輝特委托我司代理該商標(biāo)的異議答辯事宜，并最終取得維權(quán)成功。

案情回顧：

被異議商標(biāo)：

核定服務(wù)項(xiàng)目：市場(chǎng)營(yíng)銷,廣告,廣告代理,廣告?zhèn)鞑ゲ呗宰稍?商業(yè)管理和組織咨詢,商業(yè)管理咨詢,組織商業(yè)或廣告展覽,飯店商業(yè)管理,特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理,張貼廣告。

一、答辯人已經(jīng)在第43類別擁有“大魚時(shí)代”商標(biāo)的專用權(quán)，本案被異議商標(biāo)為答辯人“大魚時(shí)代”商標(biāo)品牌的延續(xù)和發(fā)展，且為答辯人發(fā)展所需，未抄襲、摹仿其他任何商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

二、答辯人從事于餐飲行業(yè)，而異議人從事于計(jì)算機(jī)信息技術(shù)行業(yè)，兩者的行業(yè)屬性、產(chǎn)品領(lǐng)域等方面存在諸多不同，相關(guān)的消費(fèi)群體也完全不同，在實(shí)際生產(chǎn)和使用中不會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。且被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)答辯人的長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有了極高的知名度和影響力，同答辯人形成了緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。故，被異議商標(biāo)的注冊(cè)并沒(méi)有違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

三、被異議商標(biāo)中漢字“大魚”、對(duì)應(yīng)拼音“DAYU”及“魚”圖形均僅指向了答辯人所開設(shè)餐飲店主營(yíng)的“酸菜魚”餐品，同答辯人從事的餐飲業(yè)的行業(yè)屬性相契合，在商標(biāo)整體中顯著性較弱，商標(biāo)整體以“時(shí)代”為主要識(shí)別部分，與各引證商標(biāo)在服務(wù)項(xiàng)目、商標(biāo)自身的含義、指向性、呼叫等方面存在顯著差異，絲毫不構(gòu)成近似。故，被異議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

四、被異議商標(biāo)與異議人各引證商標(biāo)在“文字構(gòu)成、含義及呼叫”等方面區(qū)別明顯，完全不構(gòu)成近似。且異議人提供的相關(guān)證據(jù)材料不足以證明異議人的各引證商標(biāo)已經(jīng)在中國(guó)具有較高的知名度，其證明力值得商榷，不應(yīng)予以采納。因此，被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

五、答辯人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)完全是基于答辯人企業(yè)獨(dú)特發(fā)展戰(zhàn)略以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的善意目的，完全不存在惡意抄襲異議人商標(biāo)的行為。被異議商標(biāo)并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，更加不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）（八）項(xiàng)及第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

由于我公司律師的分析有理有據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終裁定32397429號(hào)“大魚時(shí)代”商標(biāo)繼續(xù)有效。