【作者/付姣偉律師】
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告“大華（銀川）醫(yī)療科技有限公司”提起的“骨大師”商標(biāo)權(quán)駁回復(fù)審一審行政訴訟案件，作出（2021）京73行初17124號《行政判決書》。高沃律師成功為“大華（銀川）公司”贏回了“骨大師及圖”商標(biāo)的注冊。該案的爭議焦點是“骨大師”商標(biāo)使用在“醫(yī)療器械和儀器”等商品上是否會引起相關(guān)公眾對商品的功能、用途等等特點的誤認(rèn)。具體案情如下：
當(dāng)事人
原告：大華（銀川）醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱“大華（銀川）公司”）
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局
案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛
商標(biāo)信息
申請商標(biāo)：第49872984號
指定使用服務(wù)項目（10類別）：獸醫(yī)用器械和工具、醫(yī)用支架、醫(yī)療器械和儀器、外科儀器和器械、醫(yī)用背部支撐物、平足支撐物、支撐繃帶、矯形用物品、矯形用石膏繃帶、矯形用膝繃帶、矯形鞋、矯形鞋底、石膏夾板(外科)；
案情分析
“大華（銀川）公司”于2020年09月18日申請注冊第49872984號“骨大師及圖”商標(biāo)，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查予以駁回。“大華（銀川）公司”不服該駁回決定，提起駁回復(fù)審，國家知識產(chǎn)權(quán)局做出商評字[2021]第0000223175號駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為：申請商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上，易使消費者對商品的功能、用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，對申請商標(biāo)予以駁回。“大華（銀川）公司”不服駁回復(fù)審決定，委托我北京高沃律師事務(wù)所在有效期間內(nèi)提起行政訴訟程序。代理律師積極和當(dāng)事人溝通案件，查閱卷宗，搜集、整理證據(jù)材料，據(jù)理力爭，通過多方面的努力，成功為“大華（銀川）公司”贏回了“骨大師及圖”商標(biāo)的注冊。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：本案中，訴爭商標(biāo)為“骨大師BONESMSTR及圖”，其中的顯著識別部分“骨大師”雖然可以理解為與骨頭矯正相關(guān)，使用在指定的“醫(yī)療器械和儀器、矯形用物品、石膏夾板（外科）”等商品上，有可能使相關(guān)公眾將其理解為對商品的功能、用途等特點的暗示性描述，從而將其與上述商品的特點相聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不違背商品本身的固有屬性，不屬于足以使相關(guān)公眾因為相信這種描述的真實性和準(zhǔn)確性而做出錯誤購買決定的欺騙性描述，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果。訴爭商標(biāo)中的“大師”二字更多的是表達(dá)一種其所提供的商品質(zhì)量上乘的意圖，僅此并不足以影響消費者的購買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，不屬于商標(biāo)法規(guī)定的欺騙性標(biāo)志。因此，訴爭商標(biāo)的注冊并未違反商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定。被訴決定相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
代理策略
筆者作為該案件的代理律師，針對本案的爭議焦點，主要從三個方面入手進(jìn)行訴訟爭取：
1、從商標(biāo)本身入手進(jìn)行分析：
從整體外觀上看：申請商標(biāo)是由圖形、漢字“骨大師”、英文字母“BONESMSTR”三種元素構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)。從含義上看：申請商標(biāo)中文字“骨大師”并非固有的詞匯，而是由原告所獨創(chuàng)，為臆造性詞匯。“骨”的含義有很多，并非僅指“骨骼”，也可以指文學(xué)作品的理論和筆力；指人的品質(zhì)、氣概等。“大師”指造詣深、享有盛譽的人。申請商標(biāo)的整體含義是原告秉承有骨氣、堅毅、寧折不彎的美好品質(zhì)，憑借其強大的經(jīng)營的實力，為消費者提供暖心、舒心、安心的服務(wù)，并且希望企業(yè)未來成為行業(yè)頂尖。
2、從商標(biāo)與商品的關(guān)系入手進(jìn)行分析：
申請商標(biāo)中的“大師”采用暗示性的比喻手法，表達(dá)了原告希望企業(yè)不斷精進(jìn)，未來成為行業(yè)頂尖，同時表達(dá)一種其所提供的商品質(zhì)量上乘的意圖。即使“骨”字與指定使用商品的功能有關(guān)聯(lián)，也屬于暗示性詞匯，相關(guān)消費者并不會由此就對商品的功能用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。并且，申請商標(biāo)注冊在第10類“醫(yī)療器械和儀器”等商品上，其商品的功能、用途等特點為“康復(fù)、矯正”等，并非“骨大師BONESMSTR”一詞所能涵蓋的。目前沒有任何證據(jù)能夠證明申請商標(biāo)的注冊會造成相關(guān)消費者的誤認(rèn)！
3、從審查一致性角度入手進(jìn)行分析：
經(jīng)查詢，在第10類別類似商品上含有“骨”字初步審定或核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)達(dá)100多件。類似“骨+人物”的結(jié)構(gòu)成功注冊的商標(biāo)如：“骨師傅”“骨將軍”“骨才子”“骨郎中”等。針對“大師”要素舉證在先判決予以佐證，即：北京市第一中級人民法院在（2003）一中行初字第559號判決書中認(rèn)定，“永和大王及圖”商標(biāo)注冊人在其注冊商標(biāo)中加入“大王”二字確有表示其所提供的商品或服務(wù)質(zhì)量好的意圖，但是僅此并不足以構(gòu)成2001年10月27日修改的《商標(biāo)法》所規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”。依照審查一致性原則，本案申請商標(biāo)同樣不會引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以初步審定。
高沃點評
2019年《商標(biāo)法》第十條第一款：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：本條中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。并采取列舉的形式從兩個方面予以闡述：①容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價格、工藝、技術(shù)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的；②容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。在判斷上述標(biāo)識是否具有欺騙性時,應(yīng)根據(jù)該標(biāo)志及其構(gòu)成要素的具體表達(dá)方式、夸大描述程度等因素判斷其是否超出了合理的界限。而如何劃定合理的界限，則應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及知識能力出發(fā)進(jìn)行考慮，如果標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成份，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知并不足以引入誤解的，則應(yīng)該尊重經(jīng)濟生活的多元性和商標(biāo)權(quán)人的創(chuàng)意空間，不應(yīng)認(rèn)定為帶有欺騙性。
結(jié)合本案來看，針對誤認(rèn)條款的適用，是標(biāo)識中的“骨”要素會誤認(rèn)，還是“大師”要素會誤認(rèn)，還是標(biāo)識整體“骨大師”會誤認(rèn)，均存在可爭議性。對此，一審判決從“骨”與“大師”各個不同要素的角度進(jìn)行評述分析，從而整體認(rèn)定不會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。該案對于審查商標(biāo)是否違反“誤認(rèn)”條款提供了典型意義。
客戶評價
“大華（銀川）公司”是一家創(chuàng)新型高端醫(yī)療器械供應(yīng)商，在第10類別商品上已經(jīng)成功擁有圖形以及英文商標(biāo)，唯獨漢字“骨大師”先后被駁回。出于對品牌的保護，“大華（銀川）公司”只能通過訴訟來爭取，并獲得勝訴判決。通過訴訟環(huán)節(jié)的溝通與交流，“大華（銀川）公司”對高沃律師的專業(yè)水準(zhǔn)和精致服務(wù)給予了高度贊揚，對來之不易、無比艱難的商標(biāo)維權(quán)之路的成功倍感珍惜。值得開心的事，目前申請商標(biāo)已經(jīng)獲得初步審定（如下圖），有了商標(biāo)權(quán)利，“大華（銀川）公司”就可以更加有信心地拓展公司業(yè)務(wù)！
