一、案件概覽

江蘇廣成建設(shè)集團有限公司（下稱原告）申請注冊的“廣成集團GUANGCHENGJITUAN及圖”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）經(jīng)駁回復(fù)審程序，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回復(fù)審決定，認(rèn)為：申請商標(biāo)與“廣成堂”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定的相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，同時訴爭商標(biāo)與申請人名義存在實質(zhì)性差異，用作商標(biāo)易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，由此依照《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

二、訴訟策略

高沃律所接受當(dāng)事人委托后，訴訟律師團隊開展案件的分析討論、訴訟策略的把控和訴訟材料的整理工作。就本案來說，是絕對性條款和相對性條款的組合運用，絕對性條款在本案中占比較重，但是近似條款也不能忽視，基于引證商標(biāo)處于撤三程序，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，如果最終撤銷，在先權(quán)利障礙將不存在，這樣可以降低本案的爭取難度，但是商標(biāo)狀態(tài)存在或然性，由此商標(biāo)不近似的比對也需要著重強調(diào)，我們主要從商標(biāo)的設(shè)計含義、商標(biāo)的文字構(gòu)成、呼叫、構(gòu)成要素、整體外觀和顯著性上進行比對分析標(biāo)識不近似，同時強調(diào)商標(biāo)的整體性比對原則、相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)的可能性、類似商標(biāo)注冊情況主張審查標(biāo)準(zhǔn)一致性，商標(biāo)的使用情況等方面予以分析。

而針對本案的誤認(rèn)條款，廣成建設(shè)集團公司本身是集團公司的組織形式，為何會認(rèn)定申請商標(biāo)與申請人名義存在實質(zhì)性差異呢？究竟是沒有體現(xiàn)行政區(qū)劃還是沒有體現(xiàn)行業(yè)特點呢？由此在本焦點框架下，我們重點強調(diào)申請商標(biāo)“廣成集團GUANGCHENGJITUAN”是原告的簡稱，文字“廣成”是原告的企業(yè)商號，“集團”是原告的企業(yè)組織形式，原告下轄五家子公司、三家分公司和兩家投資公司，完全符合集團公司的成立要件，同時經(jīng)過使用和宣傳，訴爭商標(biāo)已經(jīng)與原告建立唯一對應(yīng)性，由此訴爭商標(biāo)與原告名義完全相符，也完全符合商業(yè)慣例和行業(yè)同行做法，根本不存在實質(zhì)性差異，不具有任何欺騙性描述。同時判斷商標(biāo)是否存在誤認(rèn)情形，需要考慮相關(guān)公眾的價值判斷，相關(guān)公眾基于日常經(jīng)驗、邏輯法則等能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)與原告的公司名稱建立唯一關(guān)聯(lián)性，根本不會產(chǎn)生誤認(rèn)的結(jié)果。而且針對誤認(rèn)條款，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)是恒定的，列舉類似商標(biāo)注冊情況、在先司法判例也是增強說理性和論證性的關(guān)鍵，另外強調(diào)市場中不會產(chǎn)生誤認(rèn)的事實。

三、法院認(rèn)定

引證商標(biāo)在“室內(nèi)裝潢修理”服務(wù)上的注冊已被撤銷且公告，不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)在相同或類似的第3704群組服務(wù)上注冊的權(quán)利障礙，訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。其次，商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”標(biāo)志，其中包括包含企業(yè)名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的標(biāo)志。本案中，原告的名稱為江蘇廣成建設(shè)集團有限公司，訴爭商標(biāo)由文字“廣成集團GUANGCHENGJITUAN”及抽象設(shè)計的建筑圖案共同構(gòu)成，其文字部分與原告的名義不存在實質(zhì)性差異，且根據(jù)原告提交的在案證據(jù)，原告申請注冊訴爭商標(biāo)符合一般商業(yè)慣例，且尚無證據(jù)顯示訴爭商標(biāo)使用在其指定服務(wù)上易使相關(guān)公眾對服務(wù)的內(nèi)容等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項的規(guī)定，被訴決定相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。判決：撤銷被訴決定，被告重新作出決定。

四、案件評析

針對帶有“集團”字樣的商標(biāo)申請注冊，行政機關(guān)一直是從嚴(yán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，而司法審判機關(guān)在審查判斷此類商標(biāo)時通常會具體問題具體分析，更注重商標(biāo)的注冊和使用是否真正容易造成消費者的誤認(rèn)的審查。（1）如公司不符合集團公司的成立要件，盡量避免使用帶有“集團”字樣申請商標(biāo)。（2）如申請人申請帶有“集團”字樣的商標(biāo)時，申請人不是集團的組織形式，但是符合集團公司的成立要件，可以在啟動后續(xù)程序時變更集團公司名義，這樣來說商標(biāo)與申請人名義不會存在實質(zhì)性差異。（3）如申請人名義與帶有“集團”字樣商標(biāo)存在差異，但申請人的關(guān)聯(lián)公司名稱中確實含有外文的“集團”字樣或者屬于集團化運營的，如果取得集團公司的授權(quán)證明予以證明名義相符的，通常來說也具有可注冊性。由此碰到類似本案帶有“集團”字樣的商標(biāo)申請注冊被駁回時，一定不要氣餒，權(quán)利用盡予以爭取，終會不負(fù)您望、柳暗花明！

五、結(jié)語

高沃律所由業(yè)內(nèi)多名資深學(xué)者、律師精英構(gòu)建而成，業(yè)務(wù)主要涵蓋商標(biāo)、專利行政和民事糾紛，著作權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭等民事糾紛，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃、布局和專業(yè)培訓(xùn)，傳統(tǒng)民事、刑事法律事務(wù)等業(yè)務(wù)領(lǐng)域，積淀了豐富的實務(wù)操作經(jīng)驗和嫻熟的辦案技巧。律所采用部門細化、專業(yè)化分工、團隊化協(xié)作模式運營，是區(qū)域內(nèi)獨具特色、專注于從事知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)化律師事務(wù)所。如果您面臨類似的商標(biāo)訴訟問題，一定選擇專業(yè)的代理機構(gòu)，如高沃律所，拿起法律的武器，充分維護自身的合法權(quán)益！