案件一：專利無效宣告答辯

審理機構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部

專利權(quán)人（我方客戶）：陳XX

無效請求人：李XX

案件二：專利權(quán)無效行政訴訟一審

一審案號：（2020）京73行初17799號

審理機構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

原告：李XX

第三人：（我方客戶）：陳XX

案件三：專利權(quán)無效行政訴訟二審

二審案號：（2022）最高法知行終119號

審理機構(gòu)：最高人民法院

上訴人：李XX

第三人：（我方客戶）：陳XX

案情簡介

本專利是名稱為“一種木炭機”的201210319305.X號發(fā)明專利，申請日為2012年9月3日，授權(quán)公告日為2014年6月18日，專利權(quán)人為陳XX。

針對本專利，2020年5月14日，李XX向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，后又于2020年5月20日、5月25 日和7月9日提交了補充的意見陳述書，請求宣告本專利權(quán)利要求全部無效，其理由是：權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，先后共提交了5份證據(jù)以支持其主張。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年9月16日作出被訴決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。

原告李XX不服國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年9月16日作出被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月22日受理后，依法組成合議庭，并通知與被訴決定具有利害關(guān)系的陳XX作為第三人參加本案訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。在一審判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被訴決定主要證據(jù)充分，適用法律正確、作出程序合法，原告李XX的訴訟請求和理由，缺乏事實和法律依據(jù)，駁回原告李XX的訴訟請求。

上訴人李XX不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年9月26日作出的（2020）京73行初17799號行政判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院院于2022年2月15日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，李XX于2022年8月31日向二審法院提出撤回上訴的請求。至此，本案經(jīng)歷專利無效確權(quán)、一審和二審等程序，專利權(quán)人陳XX最終獲得終審勝訴。

本案審查要點

關(guān)于專利法第22條第3款

創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。

如果一項發(fā)明的權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至該最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求是非顯而易見的。

本案承辦律師團隊

張敏   杜立東   劉林東

高沃律所專利訴訟團隊由知名專家學(xué)者、資深律師、專利代理師以及各領(lǐng)域技術(shù)專家、專利工程師等高端人才組成，整個團隊優(yōu)勢互補、協(xié)同配合，能夠提供全面、系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。辦案團隊的大部分成員具有律師和專利代理師雙重資質(zhì)（雙證律師），本案承辦團隊中，張敏是相關(guān)領(lǐng)域資深專利代理師、團隊核心成員，杜立東律師是知產(chǎn)領(lǐng)域資深律師、團隊核心成員，劉林東律師為律所高級合伙人、專利訴訟部主任、我國知名知識產(chǎn)權(quán)律師，辦案律師在本案中的卓越表現(xiàn)幫助當(dāng)事人成功維護(hù)了的自身合法權(quán)益。