近日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告(2022)出爐,報(bào)告提到法庭推動(dòng)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一,努力提升案件審理質(zhì)量。其中,“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利駁回復(fù)審行政訴訟案中,進(jìn)一步明確了“隱含公開”和“修改超范圍”的審判標(biāo)準(zhǔn),這一案例審理具備指導(dǎo)意義,成為強(qiáng)化專利授權(quán)確權(quán)實(shí)質(zhì)條件司法審查的典型案例。
高沃律所代理了“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利駁回復(fù)審行政訴訟一審案件,由此對本案做簡要分析,以期有所幫助!
案情簡介
2016年11月22日,成都植源機(jī)械科技有限公司(以下簡稱植源公司)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(下稱本申請),經(jīng)實(shí)質(zhì)審查,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門以本申請的權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性,不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由作出駁回決定。
植源公司不服駁回決定,于2019年2月15日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求,同時(shí)提交了權(quán)利要求的修改文本,將權(quán)利要求3、4以及說明書中的部分內(nèi)容并入權(quán)利要求1中,形成新的權(quán)利要求1-4,并陳述了本申請具備創(chuàng)造性的理由。在復(fù)審程序中,合議組以本申請?jiān)跈?quán)利要求1中增加了特征“β<α”,該特征并未記載在原說明書和權(quán)利要求書中,也不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定,不符合《專利法》第33條的規(guī)定為由,維持原審查部門的駁回決定。
植源公司委托高沃律師團(tuán)隊(duì),啟動(dòng)行政訴訟程序。高沃律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借多年的訴訟實(shí)踐積累,深入理解本申請技術(shù)方案,研究審查程序相關(guān)法理,明確爭辯方向,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)過公開開庭審理,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終作出撤銷復(fù)審決定的判決。在該判決中,北京知產(chǎn)法院采納了我方代理人的如下意見:本申請權(quán)利要求1中增加的特征“β<α”,可對應(yīng)于本申請說明書中所記載的相關(guān)內(nèi)容,“以通過T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,實(shí)現(xiàn)說明書中記載的‘壓力越高,自緊密封性能越好’的有益效果”,未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,符合專利法第三十三條的規(guī)定。
該案二審階段,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭同樣采納了一審審理意見,認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
律師點(diǎn)評
劉林東:專利申請文件修改范圍的界定。
專利法第33條規(guī)定:“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改,但是,對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”。具體而言,如果申請的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分,或者對說明書中記載的不同的技術(shù)方案進(jìn)行組合,致使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員看到的信息與原申請記載的信息不同,而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定,那么,這種修改是不被允許的。反之,則是允許進(jìn)行修改的。
本案中,對于本申請技術(shù)方案而言,當(dāng)加大螺栓預(yù)緊力使T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間緊密貼合后,即實(shí)現(xiàn)本申請文件記載的“安裝完成后兩套節(jié)的端面與密封環(huán)的筋部緊密接觸”的狀態(tài)后,β與α這兩個(gè)角度可能處于β>α;β=α;β<α三種關(guān)系。但只有當(dāng)“β<α”時(shí),才能實(shí)現(xiàn)本申請說明書記載的技術(shù)效果,本領(lǐng)域技術(shù)人員對于“β<α”這一修改時(shí)增加的技術(shù)特征,可以由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定,該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。
最終,我方代理意見贏得了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的認(rèn)可,順利維護(hù)了我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。二審法庭仍然認(rèn)可一審決定,維持原判。
律師簡介
劉林東
本案主辦律師劉林東是高沃律所合伙人、專利訴訟部主任、知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。劉林東律師兼具技術(shù)分析和法律經(jīng)驗(yàn),具有中國律師和專利代理師雙重資質(zhì),熟知國內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī),對知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)有深入認(rèn)識(shí)和開闊眼界,擅于為客戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提供整體解決方案,在本案中的卓越表現(xiàn)幫助當(dāng)事人成功維護(hù)了的自身合法權(quán)益。
高沃律所專利訴訟團(tuán)隊(duì)由知名專家教授、資深律師、專利代理師以及各領(lǐng)域技術(shù)專家等高端人才組成,大部分成員具有律師和專利代理師雙重資質(zhì),在企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、布局、確權(quán)和維權(quán)方面經(jīng)驗(yàn)豐富。我們始終秉承“全心全意為客戶解決問題”的宗旨,為客戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保駕護(hù)航!