至此，高沃不僅成功代理愛瑪集團(tuán)將張樹明申請注冊的第26882360號(hào)“愛瑪鎖具AIMASUOJU”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）予以無效宣告，而且成功助力愛瑪集團(tuán)名下的第9855425號(hào)“愛瑪”商標(biāo)在“電動(dòng)自行車”商品上再次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，延續(xù)了此前的勝利。
當(dāng)事人
原告：愛瑪科技集團(tuán)股份有限公司
第三人：張樹明
訴爭商標(biāo)
案件詳情
該案歷經(jīng)無效宣告行政階段及行政訴訟一審階段。在無效宣告未獲支持的情況，高沃律所在行政訴訟一審程序中據(jù)理力爭，并提交在先生效判例，終獲勝訴。
行政階段：
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后，于2021年3月25日作出裁定，認(rèn)定：訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第十三條第三款、第三十二條、第四十四條第一款、第十條第一款第七（項(xiàng)）及第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形，故對訴爭商標(biāo)予以維持。
一審階段：
經(jīng)過我所的專業(yè)分析，認(rèn)為本案至關(guān)重要的爭議焦點(diǎn)為愛瑪集團(tuán)在先的“愛瑪”商標(biāo)能否被認(rèn)定為商標(biāo)法第十四條所規(guī)定的馳名商標(biāo)，而對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，證據(jù)十分關(guān)鍵。據(jù)此，代理律師對在案證據(jù)進(jìn)行了分類匯總，同時(shí)，補(bǔ)充提交了在先生效判例。
最終，在高沃律師的不懈努力下，法院遵循了在先生效判例，并采納了我們的部分意見，認(rèn)為：本案中，原告主張引證商標(biāo)五、六構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)原告提交的“愛瑪”商標(biāo)排名及品牌力情況、原告所獲榮譽(yù)證明、“愛瑪”商標(biāo)受馳名商標(biāo)保護(hù)記錄、銷售合同及發(fā)票、廣告宣傳材料及媒體報(bào)道等證據(jù)可以證明在訴爭商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)五（第9855425號(hào)“愛瑪”商標(biāo)）已在“電動(dòng)自行車”商品上在我國境內(nèi)達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，故應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)五“愛瑪”,其中文部分與引證商標(biāo)五完全相同，已構(gòu)成對原告引證商標(biāo)五的復(fù)制、摹仿。訴爭商標(biāo)核定使用的金屬鎖(非電)、金屬鑰匙等商品與引證商標(biāo)五據(jù)以馳名的電動(dòng)自行車商品盡管非同一種或類似商品，但二者的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，相關(guān)公眾的重合度較高。在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)五共存于市場容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，以致?lián)p害原告的利益。綜上，被訴裁定關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
至此，代理律師通過專業(yè)的證據(jù)搜集及梳理工作，在證明“愛瑪”商標(biāo)具有較高知名度的基礎(chǔ)上，全方位論述了本案認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性及可行性，并針對性地提交了在先生效判例，最終成功說服法官，不僅無效掉了惡意搶注商標(biāo)，還助力愛瑪集團(tuán)的“愛瑪”商標(biāo)再次認(rèn)馳，取得了全面勝利。
案件評析
針對上述一審判決，各方均未上訴，上述判決已生效。目前國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已重新作出裁定，將第26882360號(hào)“愛瑪鎖具AIMASUOJU”商標(biāo)在全部商品上予以無效宣告，并已刊登注冊商標(biāo)宣告無效公告。
實(shí)踐中，馳名商標(biāo)的認(rèn)定需遵循“個(gè)案認(rèn)定”的原則。具體到本案，雖然引證商標(biāo)五曾在2018年被商評委以案件裁定形式在“電動(dòng)自行車”商品上認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但該馳名認(rèn)定并不能當(dāng)然延續(xù)到本案中來，本案中愛瑪集團(tuán)仍需提交在訴爭商標(biāo)申請日前其引證商標(biāo)五持續(xù)馳名的事實(shí)。本案之所以能扭轉(zhuǎn)乾坤，即是因?yàn)榇砺蓭煂ψC據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)地梳理匯總，充分論證了引證商標(biāo)五在訴爭商標(biāo)申請日前持續(xù)為相關(guān)公眾所熟知的事實(shí)，而且有針對性地補(bǔ)充提交了在先生效判例，并最終得到了法院的認(rèn)可。
同時(shí)，馳名商標(biāo)的認(rèn)定還需遵循“按需認(rèn)定”的原則。本案中，愛瑪集團(tuán)主張?jiān)V爭商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告的依據(jù)除了《商標(biāo)法》第十三條第三款之外，還包含《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條等。法院最終之所以適用《商標(biāo)法》第十三條第三款將訴爭商標(biāo)予以無效宣告，一方面是因?yàn)楸景傅那樾未_實(shí)符合該條款的構(gòu)成要件，另一方面是因?yàn)檫m用其他條款無法保護(hù)愛瑪集團(tuán)的利益，本案具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。假如本案可以適用其他條款對愛瑪集團(tuán)的利益進(jìn)行保護(hù)，那法院必然將不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
此外，雖然法律規(guī)定了馳名商標(biāo)可跨類保護(hù)，但跨類保護(hù)并不等同于全類保護(hù)，而應(yīng)以“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”為要件。此處的“誤導(dǎo)公眾”不應(yīng)簡單地等同于一般商標(biāo)的混淆誤認(rèn)，通常涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而可能會(huì)導(dǎo)致減弱馳名商標(biāo)的顯著性或貶損其商譽(yù)。如果商品或者服務(wù)的類別差距較大，并不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾時(shí)，則不再給予馳名商標(biāo)保護(hù)。
