本案代理律師：王青律師、王學芝律師

近日，天津市和平區(qū)人民法院就“愛瑪科技集團股份有限公司”（下稱“愛瑪集團”）訴“天津市斯波茲曼自行車有限公司”（下稱“斯波茲曼公司”）商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案，作出(2024)津0101民初3209號一審判決，判令斯波茲曼公司立即停止侵犯愛瑪集團注冊商標專用權(quán)的行為，立即停止使用“天津市斯波茲曼自行車有限公司”企業(yè)名稱，并承擔賠償損失的民事責任。

針對該判決，原被告均未提起上訴，目前上述判決已經(jīng)生效。至此，高沃助力愛瑪集團取得了本次維權(quán)的最終勝利，成功幫助愛瑪集團掃除了市場障礙。

基本案情介紹

愛瑪集團成立于1999年，注冊資本86192.5107萬元人民幣，是一家集節(jié)能電動車、運動自行車等低碳出行交通工具的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售為一體的集團性科技股份公司。經(jīng)過多年的發(fā)展，愛瑪集團成績斐然，在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度及良好的影響力。“斯波茲曼”為愛瑪集團旗下的知名自行車、電動車品牌，“斯波茲曼”系列商標最早由“鞍山自行車總公司”于1995年申請注冊，后為了適應(yīng)市場，2003年創(chuàng)立了“鞍山斯波茲曼車業(yè)有限公司”及“鞍山斯波茲曼車業(yè)有限公司天津分公司”（目前均已注銷），并受讓了上述“斯波茲曼”系列商標。2005及2007年，愛瑪集團與鞍山斯波茲曼車業(yè)有限公司分兩次簽訂了關(guān)于“斯波茲曼”系列商標的《商標使用許可合同》。2017年4月27日，第982397號、7467690號商標公告轉(zhuǎn)讓至愛瑪集團名下，目前愛瑪集團為上述商標及“斯波茲曼”系列商標的合法權(quán)利人。后續(xù)，為了加強對該品牌的保護，愛瑪集團又申請注冊了第50237432、54235487號“斯波茲曼”商標。

斯波茲曼公司成立于2006年12月4日，晚于愛瑪集團的成立時間及第982397商標的注冊時間，經(jīng)營范圍為“自行車及零部件加工、制造、銷售；電動自行車組裝、銷售”，與愛瑪集團屬于同地域的同行業(yè)競爭者。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司不僅將“斯波茲曼”作為商號進行登記，而且還在第12、35、37類上反復(fù)申請注冊了多枚“斯波茲曼”系列商標。同時，該公司還在第12類上注冊了多件與他人知名電動車、自行車品牌相同或高度近似的商標，具有明顯抄襲、摹仿他人知名商標的主觀惡意。

我方觀點及主張

高沃律所在接受愛瑪集團的委托后，認真研判了案件，根據(jù)本案實際情況制定了詳細的訴訟策略及完善的訴訟方案。

首先，斯波茲曼公司名下和“斯波茲曼”相關(guān)的商標均已被無效，而且多份無效裁定已認定其構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，主觀上具有惡意。其所使用的自行車商品與權(quán)利商標所核定的商品構(gòu)成相同商品，所使用的“SI BO ZI MAN”、“斯波茲曼”標識與愛瑪集團四枚權(quán)利商標構(gòu)成相同或者近似商標，其上述行為極易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。根據(jù)商標無效為自始無效的法律特性來看，斯波茲曼公司的行為已構(gòu)成《商標法》第五十七條第（一）項及第（二）項所規(guī)定的商標侵權(quán)行為。

其次，斯波茲曼作為在后成立的企業(yè)，在明知涉案“斯波茲曼”系列商標知名度的情況下，依舊將“斯波茲曼”登記為商號，主觀上具有明顯的攀附惡意，客觀上已造成了相關(guān)公眾的混淆誤認，擾亂了正常的市場競爭秩序，侵犯了愛瑪集團的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成不正當競爭。

最后，根據(jù)行政案件的審理情況來看，斯波茲曼公司名下的多個商標被認定為構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，也可進一步說明斯波茲曼公司主觀上一貫缺乏誠信，意圖侵占他人商譽、誤導公眾，并謀取不正當利益。

我方圍繞上述主張及觀點詳細梳理了證據(jù)材料，并撰寫起訴文件，在所有準備工作完成后向天津市和平區(qū)人民法院提起訴訟。

法院觀點及判決結(jié)果

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理后，作出(2024)津0101民初3209號民事判決書，認定斯波茲曼公司的行為已侵害了愛瑪集團的商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。具體如下：

首先，根據(jù)查明的事實，可認定斯波茲曼公司在其商品及包裝上突出使用“”、“SIB0ZIMAN”標識，構(gòu)成商標性使用，該標識與愛瑪集團主張的涉案商標在讀音、圖形等方面均構(gòu)成近似，且愛瑪集團與斯波茲曼公司的經(jīng)營范圍均為自行車等產(chǎn)品，在此情況下，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故斯波茲曼公司的上述行為屬于侵害商標權(quán)的行為。應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

其次，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十八條規(guī)定：將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。斯波茲曼公司作為與愛瑪集團同行業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)知曉涉案斯波茲曼系列商標在自行車行業(yè)的知名度，斯波茲曼公司理應(yīng)在工商登記時進行合理的避讓，其未進行避讓，存在過錯，構(gòu)成不正當競爭行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。

再次，斯波茲曼公司的行為已構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。綜合考慮涉案商標的知名程度、斯波茲曼公司的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、侵權(quán)行為、主觀過錯程度、經(jīng)營地點等情節(jié)以及愛瑪集團為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定賠償損失及合理開支的數(shù)額為90000元。

基于上述觀點，最終一審法院判決斯波茲曼立即停止侵犯愛瑪集團第982397號、第7467690、第50237432號、第54235487號注冊商標專用權(quán)的行為，立即停止使用“天津市斯波茲曼自行車有限公司”企業(yè)名稱，賠償愛瑪集團經(jīng)濟損失含合理開支9萬元。

案件評析

本案為商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛，涉及的法律問題較多，案情整體較為復(fù)雜，案件具有一定難度。高沃律師團隊在接受當事人委托后，對案件整體情況進行了分析研判，并提出了先行后民的法律建議。這一訴訟策略對案件最終取得勝利起到了至關(guān)重要的作用。

作為一審原告，訴訟請求能否得到法院支持，取決于能否提交出真實有效且被法院認可的證據(jù)。在本案啟動前，高沃律師團隊全方位、多層面地挖掘了證據(jù)。在本案取證遭遇極為困難的情況下，我方通過商標行政案件獲取了斯波茲曼公司侵權(quán)的相關(guān)情況，并將上述證據(jù)提交至一審法院。最終功夫不負有心人，得到了一審法院的支持，助力當事人實現(xiàn)了其主要訴訟目的。

同時，本案被告斯波茲曼公司雖登記商號較早，但根據(jù)其名下注冊商標的情況來看，明顯具有攀附他人知名商標的主觀惡意，其名下的多數(shù)商標被認定構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。這也進一步說明，企業(yè)在商標布局及發(fā)展中，一定要創(chuàng)立自己的品牌，并持續(xù)宣傳使用進而積累商譽。通過傍名牌、搭便車的行為來“走捷徑”，可能會獲得一時的利益，但并非企業(yè)發(fā)展長久之際，最終必將為此付出相應(yīng)的代價。

在此，高沃也提醒廣大企業(yè)，如果遇到此類問題，應(yīng)聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)來進行指導和規(guī)劃，以期最大程度維護自身合法權(quán)益！