我公司北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受陜西蒼山秦茶集團(tuán)有限公司委托，對魏永利指定在第30類商品上申請的第52831858號“涇渭丈母娘”商標(biāo)提出無效宣告。國家知識產(chǎn)權(quán)局審理后，依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款等法律規(guī)定裁定：爭議商標(biāo)予以無效宣告。

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

商標(biāo)法第十三條第三款

裁定書明確指出爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，認(rèn)定陜西蒼山秦茶集團(tuán)有限公司引證商標(biāo)二在爭議商標(biāo)申請日前在“茶”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，加之，雙方當(dāng)事人又同處于陜西省同一地域，被申請人對申請人及其產(chǎn)品、商標(biāo)知名度情況理應(yīng)知曉。故認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定所禁止之情形。

裁定書截圖

國知局具體評述如下：

一、爭議商標(biāo)核定使用的茶商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的茶葉、茶商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相近，屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)“涇渭丈母娘”與引證商標(biāo)一“經(jīng)渭”、引證商標(biāo)二文字“涇渭茯茶”文字構(gòu)成、呼叫及整體視覺印象相近，消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下以一般注意力易產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成近似標(biāo)識。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在上述商品上共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、鑒于申請人在與爭議商標(biāo)指定使用的茶商品相同或類似的商品上已有在先注冊的引證商標(biāo)一、二，且我局已通過《商標(biāo)法》第三十條對其商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故我局在類似商品上無需再對申請人引證商標(biāo)二是否達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度作出認(rèn)定以及無需適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定對申請人商標(biāo)予以特殊保護(hù)。關(guān)于在非類似商品上爭議商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，我局認(rèn)為：由前述查明事實(shí)3并結(jié)合申請人提交的獲獎(jiǎng)資料等在案證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)注冊申請日之前，申請人引證商標(biāo)二經(jīng)使用在茶商品上已為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)“涇渭丈母娘”與引證商標(biāo)二文字“涇渭茯茶”頭兩個(gè)字完全相同，且在含義方面未能形成明顯區(qū)別，已構(gòu)成對引證商標(biāo)二的摹仿。加之，雙方當(dāng)事人又同處于陜西省同一地域，被申請人對申請人及其產(chǎn)品、商標(biāo)知名度情況理應(yīng)知曉。被申請人在本案中亦未提交答辯意見對爭議商標(biāo)的創(chuàng)作來源等進(jìn)行合理解釋。在此情形下，爭議商標(biāo)注冊使用在咖啡等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)二具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩蒙暾埲松虡?biāo)的市場聲譽(yù)，進(jìn)而誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。因此，本案宜認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定所禁止之情形。 

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定如下：爭議商標(biāo)予以無效宣告。