《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2024）》日前發(fā)布，高沃代理的“卡片存儲(chǔ)器”發(fā)明專利確權(quán)案和“反重力水滴加濕器”實(shí)用新型專利侵權(quán)案同時(shí)入選。值得注意的是，后者此前已入選《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2024）摘要》。
本次，知產(chǎn)法庭從2024年審結(jié)的4213件案件中篩選157件案件，提煉190條要旨，形成前述【裁判要旨】。高沃代理多個(gè)案件多次入選最高院指導(dǎo)文件，充分體現(xiàn)了高沃在專利訴訟領(lǐng)域的強(qiáng)大實(shí)力和深厚功底！
以下就“卡片存儲(chǔ)器”發(fā)明專利確權(quán)案進(jìn)行詳細(xì)解讀。
案件摘要
案號(hào)：
（2023）最高法知行終1176號(hào)；
（2024）最高法知行終208號(hào)。
高沃代理東莞創(chuàng)致實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“東莞創(chuàng)致”）（我方）對(duì)荷蘭R.J.范吉爾公司的“卡片存儲(chǔ)器”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）先后提起多次專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均作出維持專利權(quán)有效的決定。
因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效宣告審查決定，針對(duì)其中兩次決定提起行政訴訟，一審均駁回了我方的訴訟請(qǐng)求。我方對(duì)兩次一審判決均不服，提起二審上訴，最終最高人民法院支持了我方的訴訟請(qǐng)求，針對(duì)兩次上訴作出判決：1. 撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決；2. 撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；3. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)和難點(diǎn)
在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，通常第一步應(yīng)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)中與請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一項(xiàng)技術(shù)方案；第二步應(yīng)確定請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并由此確定該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三步應(yīng)從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出，判斷請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。
其中，尤為重要的是，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)是否給出區(qū)別特征的技術(shù)啟示，依照創(chuàng)造性判斷的三個(gè)步驟，是否對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，并非單獨(dú)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在缺陷，即便現(xiàn)有技術(shù)在實(shí)際實(shí)施應(yīng)用中沒(méi)有明顯缺陷或者改進(jìn)的必要，也不能排除本領(lǐng)域技術(shù)人員為解決一定的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，其會(huì)成為后續(xù)研究的基礎(chǔ)。
辦案過(guò)程及裁判結(jié)果
在第一次無(wú)效宣告審查決定不利的局面下，我方積極應(yīng)對(duì)，提起行政訴訟。另一方面也進(jìn)一步展開(kāi)多維度的無(wú)效宣告請(qǐng)求策略，重新進(jìn)行更細(xì)致、有針對(duì)性地檢索，提起第二次無(wú)效宣告請(qǐng)求，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局仍然維持了專利權(quán)有效。在第二次無(wú)效宣告審查決定不利的局面下，我方仍提起行政訴訟。兩次行政訴訟一審和二審中，細(xì)致分析爭(zhēng)議點(diǎn)，通過(guò)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，并有效結(jié)合證據(jù)中關(guān)鍵技術(shù)特征，對(duì)涉案專利的創(chuàng)造性進(jìn)行了充分論證。
在上述兩件行政二審案件中，最高人民法院均采納了我方的觀點(diǎn)，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，撤銷了兩次一審行政判決和相關(guān)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
案例入選
前述兩件案例中的“（2024）最高法知行終208號(hào)”入選“（2024）最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要”。
最高人民法院在二審判決中，對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造性判斷中“技術(shù)問(wèn)題發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)動(dòng)機(jī)形成的關(guān)系”，進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定。前述【裁判要旨】第16條載明：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)經(jīng)簡(jiǎn)單分析可以得知存在某一技術(shù)問(wèn)題，且該問(wèn)題在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中也容易暴露，即便最接近現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有專門記載這一問(wèn)題或者缺陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員也可能會(huì)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)。
承辦案件律師：劉林東、邵長(zhǎng)平、孟祥龍
