案件概要

佛山市某科技有限公司之前對(duì)臺(tái)州市某實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)用新型專利“便于裝配的釘槍”（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）先后兩次提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均作出維持專利權(quán)有效的決定。

受佛山市該公司委托后，高沃律師團(tuán)隊(duì)深入分析案情、挖掘涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別、進(jìn)行有針對(duì)性的檢索，并對(duì)檢索的證據(jù)進(jìn)行有效組合和邏輯論證，在發(fā)起的新一次無效宣告請(qǐng)求案件中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了宣告涉案專利權(quán)利要求1-3無效的決定，有效維護(hù)了我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

涉案專利技術(shù)解讀

涉案專利涉及一種便于裝配的釘槍，該釘槍包括多個(gè)內(nèi)部組件，該釘槍的殼體包括容納用機(jī)殼和限位用機(jī)殼，其中容納用機(jī)殼內(nèi)表面具有多個(gè)容納部，用于容納多個(gè)內(nèi)部組件；限位用機(jī)殼內(nèi)表面具有多個(gè)限位部，其位置分別與多個(gè)容納部相對(duì)應(yīng)，用于對(duì)容納在容納部的多個(gè)內(nèi)部組件進(jìn)行限位。

涉案專利附圖

涉案專利中的內(nèi)部組件均設(shè)置在容納用機(jī)殼上，在裝配或拆裝維修時(shí)，無需將內(nèi)部組件的另一半對(duì)齊嵌入另一個(gè)機(jī)殼的槽體中，從而便于操作，提高裝配維護(hù)效率。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)和難點(diǎn)

案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)容納部、限位部、容納用機(jī)殼和限位用機(jī)殼的理解，尤其是對(duì)限位部和限位用機(jī)殼的理解。對(duì)此，合議組認(rèn)為，雖然容納部也可以具有一定程度的限位作用，但在涉案專利中，不能把容納部和限位部混同，涉案專利中的限位部并非通過容納實(shí)現(xiàn)限位功能。

在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的啟示時(shí)，首先需要確定涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，其次需要判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了該區(qū)別技術(shù)特征或其等同手段，最后需要判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟示。其中尤為重要的是第三點(diǎn)，即如何判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟示。對(duì)此，可以從現(xiàn)有技術(shù)中該區(qū)別技術(shù)特征所發(fā)揮的作用與涉案專利中該技術(shù)特征所發(fā)揮的作用是否相同的角度進(jìn)行考量，進(jìn)而判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了關(guān)于該區(qū)別技術(shù)特征的啟示。

辦案過程及裁判結(jié)果

高沃律師團(tuán)隊(duì)對(duì)涉案專利的技術(shù)方案進(jìn)行了深入的研究和分析，并進(jìn)行了大量有針對(duì)性的檢索。經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，某專利公開了一種手持式電動(dòng)工具，在該手持式電動(dòng)工具中，右外殼構(gòu)件內(nèi)表面設(shè)置有引導(dǎo)肋條和彈簧安裝槽，用于引導(dǎo)觸發(fā)構(gòu)件和容納彈簧，而左外殼構(gòu)件則未設(shè)置相應(yīng)結(jié)構(gòu)，使得左外殼構(gòu)件能夠容易地安裝在右外殼構(gòu)件和觸發(fā)構(gòu)件上。

證據(jù)附圖

高沃律師團(tuán)隊(duì)從該專利記載的殼體設(shè)置方式，以及該專利中殼體設(shè)置方式的作用等角度深入分析該專利對(duì)涉案專利的啟示，組織邏輯論證，最終使得合議組認(rèn)可了我方觀點(diǎn)，即該專利的殼體設(shè)置方式與涉案專利實(shí)質(zhì)相同，以及該殼體設(shè)置方式所起的作用與涉案專利中殼體設(shè)置方式的作用相同，因此該專利給出了涉案專利中殼體設(shè)置方式的啟示?；谠搯⑹?，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合該專利，能夠顯而易見得到權(quán)利要求1-3的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性。最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)利要求1-3無效。

結(jié)語

由于之前兩次無效宣告請(qǐng)求失敗，之后的無效請(qǐng)求必然面對(duì)更加嚴(yán)格的審查條件。經(jīng)過我方律師團(tuán)隊(duì)的努力，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出了宣告涉案專利權(quán)利要求1-3無效的決定，有效維護(hù)了我方當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了高沃律師的強(qiáng)大實(shí)力和深厚功底。

律師介紹

楊清宇    北京高沃律師事務(wù)所    律師/專利代理師

楊清宇律師在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和爭(zhēng)議解決領(lǐng)域具有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，持有律師執(zhí)業(yè)證和專利代理師執(zhí)業(yè)證。兼具理工科和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律雙重專業(yè)背景，憑借專業(yè)的技術(shù)背景和豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)⒓夹g(shù)和法律有機(jī)結(jié)合，從而為客戶提供專業(yè)、獨(dú)到的法律意見和訴訟方案，尤其擅長(zhǎng)專利復(fù)審、無效、行政訴訟、專利維權(quán)等。