原告熊云與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）及第三人武漢靚靚蒸蝦餐飲管理有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)靚靚蒸蝦公司）關(guān)于第12667775號(hào)“二七靚靚”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理，判決撤銷(xiāo)被告商評(píng)委作出的商評(píng)字【2016】第39061號(hào)《關(guān)于第12667775號(hào)“二七靚靚”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》并重新作出裁定。

　　【商標(biāo)信息】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)：
　　申請(qǐng)人：熊云
　　核定使用服務(wù)：住所(旅館、供膳寄宿處),咖啡館,飯店,旅館預(yù)訂,酒吧服務(wù),汽車(chē)旅館,茶館,會(huì)議室出租,日間托兒所(看孩子),出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿
 

　　引證商標(biāo)：
　　申請(qǐng)人：武漢靚靚蒸蝦餐飲管理有限責(zé)任公司
　　核定使用服務(wù)：住所(旅館、供膳寄宿處),餐館,流動(dòng)飲食供應(yīng),提供營(yíng)地設(shè)施,柜臺(tái)出租,養(yǎng)老院,日間托兒所(看孩子),出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿
 

　　【案情介紹】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)由熊云于2013年5月29日提起注冊(cè)申請(qǐng)，專(zhuān)用期限為2014年10月21日至2024年10月20日。2015年4月7日第三人靚靚蒸蝦公司依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條、第十五條、第三十二條的規(guī)定向商評(píng)委就訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，理由為原告在申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)為引證商標(biāo)許可使用者，其惡意摹仿引證商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。2016年4月29日，商評(píng)委作出被訴裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。商評(píng)委認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且引證商標(biāo)已在先注冊(cè)，不在適用《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。原告不服，在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。經(jīng)審理查明，最終判決撤銷(xiāo)被訴裁定并重新作出裁定。我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。
 

　　【法院判決】
 

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。”本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于商評(píng)委是否存在程序違法的問(wèn)題。

　　首先，商評(píng)委在被訴裁定中使用的第三十一條規(guī)定，應(yīng)為第三十二條。

　　其次，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條規(guī)定，當(dāng)事人向商評(píng)委提出商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求、事實(shí)、理由和法律依據(jù)，并提供相應(yīng)證據(jù)。違反《商標(biāo)法》第三十條是提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的一項(xiàng)獨(dú)立理由。當(dāng)事人對(duì)此應(yīng)當(dāng)明確提出，而不能通過(guò)暗示的方式向商評(píng)委提出，在無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)首頁(yè)載明存在引證商標(biāo)不能用以證明該項(xiàng)主張。
 

　　最后，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定：“商評(píng)委審理依照第四十四條、第四十五條規(guī)定請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行審理。”本案中，靚靚蒸蝦公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條、第三十二條、第四十五條，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。所以以上條款所設(shè)計(jì)及的事實(shí)、理由與請(qǐng)求應(yīng)作為評(píng)審范圍。而商評(píng)委在被訴裁定審查的條款為第三十條、第三十二條和第四十五條，未對(duì)第十五條進(jìn)行審查，存在漏審得情形；直接對(duì)第三十條進(jìn)行審查，存在超出審查范圍的情形。

　　綜上所述，被訴裁定存在程序違法的情形，應(yīng)當(dāng)予以重做。最終判決；撤銷(xiāo)商評(píng)委作出的商評(píng)字【2016】第39061號(hào)《關(guān)于第12667775號(hào)“二七靚靚”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》并重新作出裁定。