近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了貴陽動視云科技有限公司（簡稱動視云公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、第三人國云科技股份有限公司（簡稱國云公司）關(guān)于第14396616號“gloud”商標(biāo)無效宣告行政糾紛一案，法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的《關(guān)于第14396616號“gloud”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定》（簡稱“被訴裁定”）并要求重新作出。北京高沃律事務(wù)所師參加了此次案件的審理，高沃小編在此先給大家詳細(xì)了解一下。
案件詳情：
訴爭商標(biāo)
引證商標(biāo)
案件緣由介紹：
訴爭商標(biāo)系第14396616號“gloud”商標(biāo)，由動視云公司于2014年4月17日申請注冊，于2015年5月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“便攜式計(jì)算機(jī),計(jì)算機(jī)軟件(已錄制),可下載的影像文件,計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件),視頻游戲卡,計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備,計(jì)算機(jī)游戲軟件,計(jì)算器,便攜式媒體播放器,電子出物(可下載)”等商品上，專用期限至2025年5月27日。
引證商標(biāo)為第8534664號“G-CLOUD”商標(biāo)，由國云公司于2010年8月2日申請注冊，核定使用于第9類“數(shù)據(jù)處理設(shè)備,計(jì)算機(jī),已錄制的計(jì)算機(jī)程序(程序),計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備,計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備,電腦軟件(錄制好的),信息處理機(jī)(中央處理裝置),筆記本電腦,計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件),讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備)”等商品上，專用權(quán)期限至2024年1月13日。
2016年9月18日，國云公司針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告申請，其主要理由為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用在上述同一種或者類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上商標(biāo)評審委員會裁定訴爭商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)軟件(已錄制),可下載的影像文件,計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)”等商品上予以無效宣告。
動視云公司不服商標(biāo)評審委員會所作出的被訴裁定，于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。
案件焦點(diǎn)詳述：本案焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)的注冊申請是否違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
法院審理查明：
一、關(guān)于訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成同一種或類似商品問題。根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考，除非現(xiàn)實(shí)中存在相反的證據(jù)，否則應(yīng)以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為準(zhǔn)，本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于第9類第0901類似群，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象上相同或者具有密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成相同或類似商品。
二、對于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)示本身是否構(gòu)成近似商標(biāo)問題。商標(biāo)近似，是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，訴爭商標(biāo)為英文商標(biāo)“gloud”;引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由英文“G-GLOUD”和字母“G”與固有單詞“CLOUD”連部分構(gòu)成，并由連接符“-”連接。兩商標(biāo)經(jīng)比對，在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、讀音、含義及整體視覺效果上均不相似，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二者共存于相同或類似商品上，相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
綜上，商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定適用法律錯誤，故法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的無效宣告裁定并要求重新作出。
案件啟示：
本案涉及的條款是《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。該條款的立法目的，主要從商標(biāo)標(biāo)志是否相同或近似、指定使用商品（服務(wù)）是否構(gòu)成相同或類似兩個要件上予以判斷，旨在從混淆誤認(rèn)角度保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)利人和相關(guān)公眾的利益。在判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似時不僅考慮是否構(gòu)成同一類似群組同一類似商品，還有考慮商標(biāo)標(biāo)識的近似程度，以及是否容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。本案訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然屬于同一類似群組同一類似商品，但是兩商標(biāo)本身不夠成近似商標(biāo)，則也就不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。通過這個案例也可以說明商標(biāo)復(fù)審階段并不是一個案件的終結(jié)，企業(yè)還可以繼續(xù)選擇其他途徑維護(hù)自己的權(quán)利比如通過訴訟，只有盡可能多的選擇維護(hù)自己的利益，才能有機(jī)會最終獲得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。
