原告內(nèi)蒙古博微計算機有限公司（簡稱博微公司）與國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商評委）關(guān)于第18117801號“BOWMICRO-”商標（簡稱訴爭商標）駁回復(fù)審行政糾紛一案，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年3月14日公開開庭審理，判決撤銷商評委作出的商評字【2017】第125292號《關(guān)于第18117801號“BOWMICRO-”商標駁回復(fù)審決定書》并重新作出決定。

       【商標信息】

       訴爭商標：
       核定使用商品：視頻顯示屏（被駁回商品：計算機,已錄制的計算機操作程序,計算
       機程序（可下載軟件）,磁性數(shù)據(jù)介質(zhì),計算機軟件（已錄制）,
       調(diào)制解調(diào)器,電視攝像機,纖維光纜,電池）
 

       引證商標： 
       核定使用商品：計算機周邊設(shè)備,導(dǎo)航儀器,電話機,揚聲器音箱,電影攝影機,電源材
       料(電線、電纜),插頭、插座及其他接觸器(電接頭),傳感器,電池,眼
       鏡

       【案情介紹】

       訴爭商標系由博微公司于2015年10月21日提起注冊申請，商評委于2017年10月23日作出商評字【2017】第125292號《關(guān)于第18117801號“BOWMICRO-”商標駁回復(fù)審決定書》。原告對此決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)法院審理查明，作出撤銷上述決定并重新作出決定的判決。我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。

       【法院判決】
 

       《商標法》第三十條規(guī)定：申請注冊的商標，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。本案存在的焦點為訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標。商標近似，是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。本案中，訴爭商標由英文字母組合“BOWMICRO”及小箭頭圖形構(gòu)成，其中首字母B經(jīng)藝術(shù)化設(shè)計呈類似拉開的弓狀。引證商標由字母組合“B.O.W”組成，其中三個字母由兩個實心黑色圓點間隔開。訴爭商標由8個字母組成，而引證商標僅由3個字母構(gòu)成，二者在構(gòu)成要素及字母構(gòu)成上存在較大差異。從含義和識別上來看，結(jié)合訴爭商標類似弓和箭圖形的藝術(shù)化處理，訴爭商標中的“BOW”以被理解為“弓”的含義，“MICRO”通常易被理解為“微小的、極小的”之義，且訴爭商標易被識別為“BOW”和“MICRO”兩個固定英文詞匯。而引證商標的三個字母之間間距較大且均被黑色實心圓點狀符號隔開，更易被理解和識別為三個單獨的無特定含義的大寫字母而非一個統(tǒng)一且有固定含義的英文詞匯。從呼叫上看，訴爭商標易被呼叫為英文單詞“BOW”加上英文單詞“MICRO”，引證商標更易被呼叫為字母B、字母O加上字母W。從整體外觀和整體視覺效果上看，訴爭商標較為藝術(shù)化、復(fù)雜化，而引證商標更為抽象化、簡潔化。綜上所述，雖然訴爭商標與引證商標均含有字母B、O、W，但訴爭商標與引證商標在構(gòu)成要素、含義、識別、呼叫及整體視覺效果等方面均區(qū)別明顯，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下混淆和誤認，不應(yīng)認定為商標法第三十條所指的近似商標。最終判決撤銷被告商評委作出的商評字【2017】第125292號《關(guān)于第18117801號“BOWMICRO-”商標駁回復(fù)審決定書》并重新作出決定。