原告中山市富和食品有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）關(guān)于第20624690號(hào)“富和FUWO”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）駁回復(fù)審行政糾紛一案，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理，判決撤銷(xiāo)被告商評(píng)委作出的商評(píng)字【2018】第37650號(hào)《關(guān)于第20624690號(hào)“富和FUWO”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》并重新作出決定。

【商標(biāo)信息】  

申請(qǐng)商標(biāo)：

核定使用商品：餅干,蛋糕,甜食,薄烤餅,小蛋糕(糕點(diǎn)),蛋白杏仁餅(糕點(diǎn)),面包,糕點(diǎn),以谷物為主的零食小吃,以米為主的零食小吃  

引證商標(biāo)：

核定使用商品：豆?jié){,火燒,包子,餃子,盒飯  

【案情介紹】

申請(qǐng)商標(biāo)系由原告于2016年7月12日提起注冊(cè)申請(qǐng)，后被商標(biāo)局駁回，原告于法定期限內(nèi)向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委作出商評(píng)字【2018】第37650號(hào)《關(guān)于第20624690號(hào)“富和FUWO”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱“被訴決定”）。原告對(duì)此決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)法院審理查明，作出撤銷(xiāo)被訴決定并重新作出決定的判決。我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。

【法院判決】

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

商標(biāo)的基本功能是通過(guò)使用發(fā)揮其識(shí)別和區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的功能。商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用應(yīng)具有識(shí)別性，應(yīng)是為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)識(shí)別性功能的使用。只有使用商標(biāo)的商品流入流通領(lǐng)域，商標(biāo)的識(shí)別功能才能發(fā)揮。如果商標(biāo)注冊(cè)人已不存在，則改為商標(biāo)無(wú)法進(jìn)入流通領(lǐng)域，該商標(biāo)區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的功能亦隨之喪失。因此，對(duì)于因商標(biāo)權(quán)利人已不存在而喪失商標(biāo)應(yīng)有功能的商標(biāo)而言，其因無(wú)法在市場(chǎng)上流通，則不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾造成該商標(biāo)與其他商標(biāo)的混淆誤認(rèn)。

本案中，雖然引證商標(biāo)目前仍為有效的注冊(cè)商標(biāo)，但因其權(quán)利人已被注銷(xiāo)，且無(wú)證據(jù)顯示引證商標(biāo)已被新的權(quán)利主體所承繼和使用，對(duì)于無(wú)權(quán)利人使用的商標(biāo)而言，其將不會(huì)在市場(chǎng)上流通使用。在本案中，申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2016年，引證商標(biāo)權(quán)利人于2012年已注銷(xiāo)，且被告也沒(méi)有提交引證商標(biāo)在申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)辦理著錄事項(xiàng)變更的證據(jù)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

最終法院判決撤銷(xiāo)被告商評(píng)委作出的商評(píng)字【2018】第37650號(hào)《關(guān)于第20624690號(hào)“富和FUWO”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》并重新作出決定。