作者：訴訟部 付姣偉

 

為維護(hù)“伊例家”品牌在市場上的穩(wěn)定秩序，打擊惡意抄襲、模仿的行為，我公司高沃知識產(chǎn)權(quán)接受當(dāng)事人江蘇伊例家食品有限公司的委托，開始了一場商標(biāo)維權(quán)之戰(zhàn)。這一戰(zhàn)就是四年，歷經(jīng)商標(biāo)異議、無效宣告、司法一審、二審、再審程序，最終捍衛(wèi)了自身的合法權(quán)利。

 

背景介紹

 

第16034417號“”商標(biāo)（以下稱“訴爭商標(biāo)/爭議商標(biāo)”）是由李某某于2014年12月29日申請注冊，于2015年11月27日獲得初步審定，指定使用在第30類別“咖啡,茶,糖,蜂蜜,以谷物為主的零食小吃,谷粉制食品,面粉,醬油,醋,調(diào)味品”商品項目上。

 

我方當(dāng)事人“江蘇伊例家食品有限公司”（以下簡稱“伊例家公司”）是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的著名調(diào)味品企業(yè)，在調(diào)味品行業(yè)中主要致力于高端醬油醬品和創(chuàng)新調(diào)味料研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。“伊例家”系“伊例家公司”的企業(yè)字號及主打品牌，已經(jīng)在指定使用的“醬油、調(diào)味品”等商品上獲得商標(biāo)權(quán)，并先后榮獲“知名商標(biāo)、名牌產(chǎn)品、中華傳統(tǒng)好食品”等榮譽(yù)，具有一定的知名度及較高影響力。“華康尹俐家”商標(biāo)的注冊侵犯了“伊例家公司”的在先商標(biāo)權(quán)。

 

為維護(hù)“伊例家”品牌在市場上的穩(wěn)定秩序，打擊惡意抄襲、模仿的行為，我公司高沃知識產(chǎn)權(quán)接受當(dāng)事人“伊例家公司”的委托，開始了一場商標(biāo)維權(quán)之戰(zhàn)。這一戰(zhàn)就是四年，歷經(jīng)商標(biāo)異議、無效宣告、司法一審、二審、再審程序，最終捍衛(wèi)了自身的合法權(quán)利。

 

訴爭商標(biāo)信息如下：

 

案件詳情

 

1、商標(biāo)異議階段

 

2016年02月25日，“伊例家公司”以“”商標(biāo)與其在先的第3949544號“”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)等理由提出異議申請。

 

國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)局）經(jīng)審理，2017年6月22日下發(fā)決定書：兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀上均有區(qū)別，認(rèn)為雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而最終將“華康尹俐家”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

 

2、商標(biāo)無效宣告階段

 

“華康尹俐家”商標(biāo)于2017年08月14日發(fā)布注冊公告后，“伊例家公司”于2017年10月23日對該商標(biāo)提出無效宣告申請，進(jìn)一步維權(quán)。主要的理由是“華康尹俐家”商標(biāo)與“伊例家公司”第3949544號、第12718493號“伊例家”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。綜合其他條款，以爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十五條第二款、第四十四條第一款的規(guī)定，提出無效宣告申請。

 

2018年8月25日國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)評審委員會）下發(fā)商評字【2018】第0000153489號無效宣告裁定書，認(rèn)定：爭議商標(biāo)漢字組合“華康尹俐家”與引證商標(biāo)一、二漢字組合“伊例家”在字形設(shè)計、視覺印象等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的“醋、醬油、調(diào)味品”商品與引證商標(biāo)一、二指定使用的商品構(gòu)成類似商品。在上述商品上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。最終認(rèn)定，爭議商標(biāo)在“醋、醬油、調(diào)味品”商品上予以無效宣告。

 

3、一審程序

 

“李某某”對上述無效宣告裁定不服，作為原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。“伊例家公司”作為第三人積極應(yīng)訴，發(fā)表相應(yīng)的陳述意見。經(jīng)過開庭審理質(zhì)證后，一審法院于2019年3月21日下發(fā)（2018）京73行初13118號《行政判決書》，判決駁回原告的訴訟請求。判決書中認(rèn)定：本案中，訴爭商標(biāo)為“華康尹俐家”，二引證商標(biāo)為“伊例家”，考慮到第三人提供的證據(jù)顯示，原告在訴爭商標(biāo)實際使用過程中，“華康”二字相對于“尹俐家”三字較小，“尹俐家”為該商標(biāo)的顯著識別部分。經(jīng)比對，兩者字體設(shè)計方式和商標(biāo)圖樣基本相同，訴爭商標(biāo)中的“尹俐”與引證商標(biāo)中的“伊例”字形高度近似，僅在單字的偏旁部首不同，而第三個漢字則完全相同；各自第一個字的讀音“yin”和“yi”高度相近；各自均非既有漢字組合且均無特定含義。綜上，二者在文字構(gòu)成、讀音、含義等方面構(gòu)成近似，若允許訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)在同一種或類似商品上共存，易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)所核定使用商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。……故訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

 

4、二審程序

 

“李某某”對一審判決不服，作為上訴人向北京市高級人民法院提起二審上訴。“伊例家公司”作為第三人積極應(yīng)訴，發(fā)表相應(yīng)的陳述意見。經(jīng)過審理，二審法院于2019年9月9日作出的（2019）京行終4856號《行政判決書》，判決駁回上訴、維持原判。判決書中認(rèn)定：本案中，訴爭商標(biāo)為“華康尹俐家”，各引證商標(biāo)為“伊例家”，訴爭商標(biāo)中的“尹俐家”與各引證商標(biāo)中的“伊例家”在文字構(gòu)成、讀音、含義等方面構(gòu)成近似。……訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

 

5、再審程序

 

李某某對二審判決不服，作為申請人向最高人民法院提出再審申請。“伊例家公司”作為第三人積極應(yīng)訴，發(fā)表相應(yīng)的陳述意見。經(jīng)過審理，最高法院于2019年12月26日作出的（2019）最高法行申13970號《行政裁定書》，駁回再審申請。裁定書中認(rèn)定：本案中，在先核準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)一、二由中文漢字“伊例家”組成，無特定含義，并非中文固有詞匯，具有較強(qiáng)的顯著性。訴爭商標(biāo)由藝術(shù)體漢字“華康尹俐家”組成，其中“尹俐家”與二引證商標(biāo)中文漢字內(nèi)容字形、讀音均極為相似，且訴爭商標(biāo)整體上未形成新的含義，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)……訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形。

 

關(guān)于“華康尹俐家”與“伊例家”商標(biāo)近似之爭，歷經(jīng)四年時間，經(jīng)過各級法院審理，均以構(gòu)成近似商標(biāo)而將一切糾紛塵埃落定。

 

案件評析

 

筆者作為“伊例家公司”的代理人，在處理這一無效宣告案件的過程中，深深地領(lǐng)悟了“商標(biāo)近似”并不只是單純的標(biāo)志本身的近似，還需要考慮到“訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖”等多方面因素。對方僅僅在強(qiáng)調(diào)標(biāo)志本身的差異才主觀的認(rèn)定商標(biāo)不構(gòu)成近似，而一再地進(jìn)行訴訟爭取，最終也只是得到敗訴的結(jié)果。

 

根據(jù)《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.2【商標(biāo)近似的判斷規(guī)則】第一款“適用商標(biāo)法第三十條、第三十一條時，可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定。結(jié)合本案就上述商標(biāo)近似需要考量的因素進(jìn)行闡述：

 

①商標(biāo)標(biāo)志的近似程度：對于文字商標(biāo)近似與否的對比，最常規(guī)的是從整體外觀、含義、呼叫等方面分析，上述各判決中也有對此進(jìn)行詳細(xì)介紹，在此，筆者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)標(biāo)識的整體外觀設(shè)計：訴爭商標(biāo)中“華康”為修飾語，標(biāo)識中的“尹”字與兩件引證商標(biāo)中的“”字僅相差一個單立人的部首；中間漢字“俐”與兩件引證商標(biāo)“例”字只相差一筆，在筆畫和偏旁結(jié)構(gòu)上高度近似；而第三個漢字“家”則完全相同。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一二在整體字形、視覺印象等方面高度近似。

 

②商品的類似程度：本案訴爭商標(biāo)指定使用的商品為第30類“醬油,醋,調(diào)味品”，與第三人引證商標(biāo)指定使用的商品完全相同，類似程度更高，更加重了相關(guān)公眾造成混淆與誤認(rèn)的可能性。

 

③引證商標(biāo)的顯著性和知名度：第三人通過提供相應(yīng)的證據(jù)足以證明引證商標(biāo)“伊例家”在醬油等調(diào)味品商品上已經(jīng)具備較高的知名度。并且諸多裁決書對上述事實也均已予以認(rèn)定。

 

④相關(guān)公眾的注意程度：本案訴爭商標(biāo)指定使用的“醬油、調(diào)味品”等商品均為相關(guān)公眾日常熟知的生活用品，公眾已經(jīng)熟知的“伊例家”品牌，在看到“華康尹俐家”品牌會主觀的認(rèn)為該產(chǎn)品同樣出自于“伊例家公司”，從而造成混淆與誤認(rèn)。并且，訴爭商標(biāo)的產(chǎn)品包裝與第三人“伊例家”產(chǎn)品包裝更加相近（如下圖），更容易引起相關(guān)公眾的混淆。

 

 

⑤訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖：對此，可以從多方面角度分析：

 

第一方面：從對方名下商標(biāo)情況來看：除訴爭商標(biāo)外，“李某某”又在類似商品上注冊與之相同的“華康尹俐家”、以及之相近的“俐嘉家”、“華康俐嘉家”商標(biāo)，采用重復(fù)注冊的手段，抄襲第三人的“伊例家”商標(biāo)，主觀惡意明顯。

 

第二方面：從對方與第三人的關(guān)聯(lián)關(guān)系來看：“李某某”的親屬“李某”曾為第三人公司的員工，明確知曉第三人的“伊例家”商標(biāo)，并且曾在先申請第12830795號“尹俐嘉”商標(biāo)，經(jīng)異議程序被不予核準(zhǔn)注冊?？梢?，“李某某”申請訴爭商標(biāo)“華康尹俐家”，與其親屬“李某”存在串通合謀，主觀惡意明顯。

 

“華康尹俐家”商標(biāo)之爭也是綜合考量了上述因素而綜合予以認(rèn)定的。隨著“伊例家”品牌的不斷擴(kuò)大與推廣，在市場上不乏模仿、抄襲“伊例家”商標(biāo)的情況出現(xiàn)，采取的方式也是多種多樣。例如：“某個詞+‘伊例家’漢字組合而成；與‘伊例家’呼叫相同而改變個別漢字”等等。“伊例家公司”作為“伊例家”品牌在先權(quán)利人，是完全不允許任何形式的侵權(quán)行為產(chǎn)生。只有很好地把握商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)，尋求專業(yè)法律機(jī)構(gòu)代理，才能揭開各種披著神秘面紗的商標(biāo)，將其露出本來的面目，將企圖“搭便車”、謀取不正當(dāng)利益的行為有效地加以制止。