導(dǎo)言：公知常識是某一技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)常識，是評價某一項(xiàng)技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的關(guān)鍵。主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。高沃律師精準(zhǔn)分析案件關(guān)鍵因素，結(jié)合自身對創(chuàng)造性評價的準(zhǔn)確認(rèn)識，為我方當(dāng)事人答辯成功打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

【當(dāng)事人】

專利權(quán)人（我方客戶）：哈希斯熱流道科技（蘇州）有限公司

無效宣告請求人：奧托門納有限責(zé)任公司

【案情簡介】

哈希斯熱流道科技（蘇州）有限公司（下稱哈希斯公司）是名稱為“一種帶有側(cè)澆口閥針的注塑模具及注塑成型的方法”的發(fā)明專利（下稱涉案專利）的專利權(quán)人，涉案專利具有2項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，6項(xiàng)從屬權(quán)利要求；2019年08月20日，奧托門納有限責(zé)任公司（下稱奧托門納公司）以涉案專利權(quán)利要求1-8不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)。

經(jīng)過口頭審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查機(jī)構(gòu)最終維持專利權(quán)全部有效。在該決定中，國知局審查機(jī)構(gòu)采納了我方代理人的如下意見：

如果一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別特征，而現(xiàn)有技術(shù)并未給出將上述區(qū)別特征結(jié)合到該最接近現(xiàn)有技術(shù)已解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案相對于所述現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。

【律師點(diǎn)評】

劉林東、覃巖巖：公知常識是某一技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)常識，是評價某一項(xiàng)技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的關(guān)鍵。關(guān)于其舉證責(zé)任，《專利審查指南》明確規(guī)定：“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識”。本案中，請求人奧托門納公司雖提出涉案專利權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別特征，但并未提供區(qū)別特征是本領(lǐng)域公知常識以及存在技術(shù)啟示的證據(jù)。我方代理人精準(zhǔn)分析案件關(guān)鍵因素，結(jié)合自身對創(chuàng)造性評價的準(zhǔn)確認(rèn)識，為我方當(dāng)事人答辯成功打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。最終，國知局作出維持我方當(dāng)事人發(fā)明專利權(quán)全部有效的決定。

【辦案團(tuán)隊(duì)簡介】

高沃律所專利訴訟團(tuán)隊(duì)成員由知名專家教授、資深律師、專利代理師以及各領(lǐng)域技術(shù)專家等高端人才組成，大部分成員具有律師和專利代理師雙重資質(zhì)，在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、布局、確權(quán)和維權(quán)方面經(jīng)驗(yàn)豐富。劉林東律師是高沃律所專利訴訟部主任、知名知識產(chǎn)權(quán)律師，牟峰律師是知產(chǎn)領(lǐng)域資深律師、團(tuán)隊(duì)核心成員，在本案中的卓越表現(xiàn)幫助當(dāng)事人成功維護(hù)了的自身合法權(quán)益。