江蘇中順電子光源有限公司為了挽回被撤銷的第3116489號(hào)“CEC”商標(biāo)，在經(jīng)歷商標(biāo)被撤銷、撤銷復(fù)審、司法一審、二審敗訴之后，委托我北京高沃律師事務(wù)所再審上訴。我所積極組織資深商標(biāo)律師進(jìn)行研究，制定方案，在最高院的再審程序中獲得勝訴，至此該商標(biāo)歷時(shí)六年，終于被保住。

背景介紹

第3116489號(hào)“CEC”商標(biāo)（以下稱訴爭商標(biāo)）是由江蘇中順電子光源有限公司于2002年3月18日申請(qǐng)注冊(cè)，于2004年3月21日獲得注冊(cè)，指定使用在第11類“車燈,汽車前燈,車輛照明設(shè)備”等商品上。該商標(biāo)在2014年4月17日被張某以三年未使用為由提起撤銷。該商標(biāo)經(jīng)歷了被撤銷、撤銷復(fù)審、司法一審、二審敗訴，在最高院的再審程序中經(jīng)我所律師努力，獲得勝訴。歷時(shí)六年，該商標(biāo)終于被保住。

案件詳情

1、商標(biāo)撤銷階段

2014年4月17日，張某以三年未使用為由對(duì)訴爭商標(biāo)提起撤銷。中順電子公司提交了以下證據(jù)：2013年2月1日、2014年2月20日與株洲湘火炬汽車燈具有限公司簽訂的《采購合同》、對(duì)應(yīng)的附件、發(fā)票。“包裝彩盒采購單及對(duì)應(yīng)票據(jù)”；參加“上海法蘭克福汽車展”的“參展付款憑證、參展信息、圖片及參展證”，“辦公場(chǎng)所、產(chǎn)品及包裝盒、宣傳頁、工作證照片”；商標(biāo)授權(quán)書；訴爭商標(biāo)在臺(tái)灣的注冊(cè)信息等。

商標(biāo)局認(rèn)為發(fā)票上沒有體現(xiàn)訴爭商標(biāo)，參展情況也不能體現(xiàn)訴爭商標(biāo)等，所有證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)在2011年4月18日至2014年4月17日進(jìn)行了商業(yè)上使用，訴爭商標(biāo)被撤銷。

2、商標(biāo)撤銷復(fù)審階段

中順電子公司不服商標(biāo)局決定，進(jìn)行了復(fù)審，在復(fù)審階段沒有再補(bǔ)充新的證據(jù)，商評(píng)委以相同的理由維持了商標(biāo)局的決定，決定撤銷訴爭商標(biāo)。

3、一審程序

中順電子公司對(duì)上述撤銷復(fù)審決定不服，作為原告向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。在一審中，原告對(duì)證據(jù)有所補(bǔ)充，中順公司提交了七份證據(jù)。

證據(jù)一為采購合同及對(duì)應(yīng)附件、發(fā) 票，包裝彩盒采購單及對(duì)應(yīng)票據(jù)；證據(jù)二為商標(biāo)許可使用授權(quán)書，參展付款憑證、參展信息、圖片及參展證；證據(jù)三為商標(biāo)使用許可 合同備案通知書及商標(biāo)注冊(cè)證等；證據(jù)四為2012年參加展會(huì)的圖片；證據(jù)五為中順公司企業(yè)與CEC產(chǎn)品取得相關(guān)資質(zhì)證明；證據(jù)六為訴爭商標(biāo)在臺(tái)灣的注冊(cè)信息；證據(jù)七為CEC產(chǎn)品圖片、宣傳冊(cè)、名片等證據(jù)。

庭審過程中，中順公司表示在撤銷復(fù)審階段提交的證據(jù)材料中，其僅主張將證據(jù)五作為訴爭商標(biāo)在指定期間使用的證據(jù)，其他撤銷復(fù)審階段提交的證據(jù)材料不再作為證明訴爭商 標(biāo)在指定期間進(jìn)行過使用的證據(jù)。

最后，一審法院判決認(rèn)定，中順公司提交的在案證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，遂判決駁回中順公司的訴訟請(qǐng)求。

中順公司于撤銷復(fù)審階段提交的證據(jù)五未顯示形成時(shí)間，不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行過商業(yè)使用。中順公司在訴訟階段提交的證據(jù)中，采購合同及其附件、對(duì)應(yīng)發(fā)票未體現(xiàn)訴爭商標(biāo)；包裝彩盒采購單上雖有“CEC”字樣，但中順公司未提交證據(jù)證明采購的包裝彩盒實(shí)際用于包裝訴爭商標(biāo)指定使用的商品并實(shí)際投入市場(chǎng)銷售；中順公司參加展會(huì)的相關(guān)證據(jù)未體現(xiàn)形成時(shí)間，亦未體現(xiàn)將訴爭商標(biāo)使用在指定使用的商品上；商標(biāo)許可使用授權(quán)書、商標(biāo)注冊(cè)證、中順公司企業(yè)及產(chǎn)品所獲資質(zhì)等，不能證明中順公司針對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。中順公司提交的涉及臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)包裝彩盒采購單、商標(biāo)注冊(cè)證等證據(jù)，不能證明訴爭商標(biāo)在中國大陸地區(qū)進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。中順公司提交的產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、名片證據(jù)為自制證據(jù)，未顯示形成時(shí)間。

4、二審程序

中順公司對(duì)一審判決不服，作為上訴人向北京市高級(jí)人民法院提起二審上訴。二審法院又維持原判。

5、再審程序

中順電子公司對(duì)二審判決不服，委托北京高沃律師事務(wù)所進(jìn)行再審。再審中高沃律所組織資深律師孫玉華等律師進(jìn)行分析案情，積極增加補(bǔ)充使用證據(jù)。

經(jīng)和中順電子公司多次溝通了解到，證據(jù)一簽訂合同的對(duì)方因?yàn)楸黄渌竞喜?，不愿意出具同中順公司交易的證明，參加會(huì)展等活動(dòng)也沒有留下參展照片，所有證據(jù)都已經(jīng)用盡，高沃律師最終補(bǔ)充了商標(biāo)使用商品汽車燈泡的樣品，在多種燈泡型號(hào)中找到合同及采購包裝彩盒中提到的型號(hào)，使得證據(jù)鏈更加完整。另外，代理律師分析了此案是由商標(biāo)申請(qǐng)引起的撤銷案件，并且闡明中順公司近20年只有訴爭商標(biāo)唯一一個(gè)商標(biāo)。

此案經(jīng)過多次開庭，高沃律師的分析有理有據(jù)，最高人民法院終于認(rèn)定：采購合同和采購貨物明細(xì)表上標(biāo)注的燈泡型號(hào)，與采購方湘火炬公司出具發(fā)票標(biāo)注的燈泡規(guī)格型號(hào)一致。中順公司產(chǎn)品圖片中亦有發(fā)票所標(biāo)注型號(hào)的汽車燈泡，而該型號(hào)燈泡及包裝上標(biāo)有訴爭商標(biāo)。包裝彩盒《訂購單》部分“品名/規(guī)格” 項(xiàng)目中顯示有訴爭商標(biāo)顯著部分“CEC”字樣，部分發(fā)票顯示貨物名稱為“燈泡彩盒”，部分發(fā)票顯示貨物名稱“肢殼”的規(guī)格型號(hào)與湘火炬公司出具發(fā)票標(biāo)注的燈泡規(guī)格型號(hào)一致。結(jié)合中順公司其實(shí)僅有注冊(cè)訴爭商標(biāo)的實(shí)際情況，前述證據(jù)與待證事實(shí)間已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中順公司于指定期間在核定使用商品上真實(shí)有效使用訴爭商標(biāo)的事實(shí)。被訴決定及原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法予以糾正。中順公司再審請(qǐng)求理由成立，依法予以支持。

至此，第3116489號(hào)“CEC”商標(biāo)歷經(jīng)六年時(shí)間，經(jīng)過最高人民法院審理，終獲保護(hù)，未予撤銷。

案件評(píng)析

筆者作為該案的代理人，在處理這一案件的過程中，深深地領(lǐng)悟到：

首先，商標(biāo)訴訟案件的特點(diǎn)就是可以在任何階段補(bǔ)充證據(jù)，哪怕到了最高人民法院也可以補(bǔ)充證據(jù)。

其次，商標(biāo)權(quán)人要有勝訴的信心 ，商標(biāo)權(quán)人對(duì)律師的信任非常重要，如果不信任律師，商標(biāo)權(quán)人不一定能堅(jiān)持到最后，當(dāng)然前提是商標(biāo)權(quán)人應(yīng)該選擇資深的商標(biāo)律師來處理案件。

最后，一個(gè)商標(biāo)案件不到最后誰勝誰負(fù)，實(shí)在難以下結(jié)論，只要進(jìn)行下去就有勝訴的可能。