阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司對(duì)北京蟬鳴信息科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第42類的25424253號(hào)“培付寶”商標(biāo)提出異議，北京蟬鳴信息科技有限公司特委托我司代理該商標(biāo)的異議答辯事宜，并最終取得維權(quán)成功。

案情回顧：

一、被異議商標(biāo)與異議人提供的四個(gè)引證商標(biāo)在商標(biāo)的文字構(gòu)成、商標(biāo)的代表含義、外觀的展現(xiàn)以及商標(biāo)的呼叫內(nèi)容等方面差異顯著，根本不構(gòu)成注冊(cè)在類似服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)。

對(duì)比圖如下：

（1）被異議商標(biāo)由中文“培—付—寶”三字構(gòu)成，培付寶”三字代表的便是答辯人通過(guò)其提供的專業(yè)的教育培訓(xùn)服務(wù)，為每一個(gè)孩子提供專業(yè)的知識(shí)，使其在人生發(fā)展道路中收獲最寶貴的資源之意。因此，“培”字作為整個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的核心文字，既展現(xiàn)出答辯人所屬的行業(yè)屬性，又展現(xiàn)出答辯人“善之本在教”的品牌創(chuàng)始理念，具有極強(qiáng)的顯著性與代表性。

引證商標(biāo)1、2、4是由中文“支—付—寶”三字構(gòu)成，“支付寶”為異議人定位于電子商務(wù)支付領(lǐng)域的支付平臺(tái)，其展現(xiàn)出來(lái)時(shí)為“支付—寶”的結(jié)構(gòu)。“支付寶”三字代表的便是“支付款項(xiàng)的寶貝”，亦即異議人理由書中所稱“在線支付的寶貝”之意。

引證商標(biāo)3由中文“現(xiàn)—付—寶”三字構(gòu)成，結(jié)合異議人的異議理由可知，“現(xiàn)付寶”三字代表的便是現(xiàn)金支付的寶物之意。

（2）被異議商標(biāo)選用“培付寶”三字書寫而成，三字設(shè)計(jì)方正規(guī)范，整體給人以相對(duì)規(guī)范、整齊的視覺感受。

引證商標(biāo)1、4選用標(biāo)準(zhǔn)的宋體書寫而成，筆畫有粗細(xì)變化，整體展現(xiàn)出相對(duì)活潑的視覺效果。引證商標(biāo)2則是選用“支付寶”三字為基礎(chǔ)，將部分文字的筆畫進(jìn)行藝術(shù)設(shè)計(jì)形成，整體給人以極強(qiáng)的藝術(shù)設(shè)計(jì)之感。引證商標(biāo)3則是選用線條較粗的字體設(shè)計(jì)而成，文字整體呈現(xiàn)出橫短豎長(zhǎng)的視覺效果，整體給人以相對(duì)扁長(zhǎng)的視覺印象。

（3）被異議商標(biāo)呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)可直接以“培付寶”三字進(jìn)行呼叫，其中被異議商標(biāo)的首字呼叫內(nèi)容為“培—péi”，與答辯人的企業(yè)行業(yè)屬性極具關(guān)聯(lián)，具有極強(qiáng)的指向性與代表性。

引證商標(biāo)1、2、4呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)可直接以“支付寶”三字進(jìn)行呼叫，引證商標(biāo)3呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)可直接以“現(xiàn)付寶”三字進(jìn)行呼叫，與被異議商標(biāo)的首字呼叫內(nèi)容明顯不同。

二、異議人提供的相關(guān)證據(jù)材料在“真實(shí)性、有效性及合法性”各方面存在諸多瑕疵，不能成為其主張馳名商標(biāo)的當(dāng)然依據(jù)。故，被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十三條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

三、被異議商標(biāo)為答辯人所獨(dú)創(chuàng)，并且與答辯人形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，完全可以起到指引服務(wù)來(lái)源的顯著作用，注冊(cè)申請(qǐng)完全是基于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的善意目的。“支付寶”不具備其所稱的知名度，答辯人不可能也不應(yīng)當(dāng)去知曉不在同一行業(yè)同一地區(qū)銷售的不知名的商標(biāo)。答辯人根本不具備這種“明知”或“應(yīng)知”對(duì)方商標(biāo)的主觀要件。答辯人并沒有采用任何不正當(dāng)手段，其注冊(cè)商標(biāo)程序合法，絲毫不具有惡意。加之答辯人注冊(cè)商標(biāo)后一直在合法使用，更能充分的證明答辯人沒有任何不正當(dāng)?shù)闹饔^惡意行為。

四、被異議商標(biāo)完全是答辯人的創(chuàng)意結(jié)晶，并非對(duì)異議人“支付寶”系列商標(biāo)的摹仿與攀附，被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，更不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，亦不會(huì)損害消費(fèi)者的利益與正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)以及第四十四條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

由于我公司律師的分析有理有據(jù)，商標(biāo)局最終裁定25424253號(hào)“培付寶”商標(biāo)繼續(xù)有效。