作者：訴訟部 付姣偉

為維護伊例家品牌在市場上的穩(wěn)定秩序，打擊惡意抄襲、模仿的行為，我公司高沃知識產(chǎn)權(quán)接受當(dāng)事人江蘇伊例家食品有限公司的委托，開始了一場商標(biāo)維權(quán)之戰(zhàn)。這一戰(zhàn)就是四年，歷經(jīng)商標(biāo)異議、無效宣告、司法一審、二審、再審程序，最終捍衛(wèi)了自身的合法權(quán)利。

背景介紹

第16034417號商標(biāo)（以下稱訴爭商標(biāo)/爭議商標(biāo)）是由李某某于2014年12月29日申請注冊，于2015年11月27日獲得初步審定，指定使用在第30類別咖啡,茶,糖,蜂蜜,以谷物為主的零食小吃,谷粉制食品,面粉,醬油,醋,調(diào)味品商品項目上。

我方當(dāng)事人江蘇伊例家食品有限公司（以下簡稱伊例家公司）是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的著名調(diào)味品企業(yè)，在調(diào)味品行業(yè)中主要致力于高端醬油醬品和創(chuàng)新調(diào)味料研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。伊例家系伊例家公司的企業(yè)字號及主打品牌，已經(jīng)在指定使用的醬油、調(diào)味品等商品上獲得商標(biāo)權(quán)，并先后榮獲知名商標(biāo)、名牌產(chǎn)品、中華傳統(tǒng)好食品等榮譽，具有一定的知名度及較高影響力。華康尹俐家商標(biāo)的注冊侵犯了伊例家公司的在先商標(biāo)權(quán)。

為維護伊例家品牌在市場上的穩(wěn)定秩序，打擊惡意抄襲、模仿的行為，我公司高沃知識產(chǎn)權(quán)接受當(dāng)事人伊例家公司的委托，開始了一場商標(biāo)維權(quán)之戰(zhàn)。這一戰(zhàn)就是四年，歷經(jīng)商標(biāo)異議、無效宣告、司法一審、二審、再審程序，最終捍衛(wèi)了自身的合法權(quán)利。

訴爭商標(biāo)信息如下：

案件詳情

1、商標(biāo)異議階段

2016年02月25日，伊例家公司以商標(biāo)與其在先的第3949544號商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)等理由提出異議申請。

國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)局）經(jīng)審理，2017年6月22日下發(fā)決定書：兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀上均有區(qū)別，認為雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而最終將華康尹俐家商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

2、商標(biāo)無效宣告階段

華康尹俐家商標(biāo)于2017年08月14日發(fā)布注冊公告后，伊例家公司于2017年10月23日對該商標(biāo)提出無效宣告申請，進一步維權(quán)。主要的理由是華康尹俐家商標(biāo)與伊例家公司第3949544號、第12718493號伊例家商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。綜合其他條款，以爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十五條第二款、第四十四條第一款的規(guī)定，提出無效宣告申請。

2018年8月25日國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)評審委員會）下發(fā)商評字【2018】第0000153489號無效宣告裁定書，認定：爭議商標(biāo)漢字組合華康尹俐家與引證商標(biāo)一、二漢字組合伊例家在字形設(shè)計、視覺印象等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的醋、醬油、調(diào)味品商品與引證商標(biāo)一、二指定使用的商品構(gòu)成類似商品。在上述商品上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。最終認定，爭議商標(biāo)在醋、醬油、調(diào)味品商品上予以無效宣告。

3、一審程序

李某某對上述無效宣告裁定不服，作為原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。伊例家公司作為第三人積極應(yīng)訴，發(fā)表相應(yīng)的陳述意見。經(jīng)過開庭審理質(zhì)證后，一審法院于2019年3月21日下發(fā)（2018）京73行初13118號《行政判決書》，判決駁回原告的訴訟請求。判決書中認定：本案中，訴爭商標(biāo)為華康尹俐家，二引證商標(biāo)為伊例家，考慮到第三人提供的證據(jù)顯示，原告在訴爭商標(biāo)實際使用過程中，華康二字相對于尹俐家三字較小，尹俐家為該商標(biāo)的顯著識別部分。經(jīng)比對，兩者字體設(shè)計方式和商標(biāo)圖樣基本相同，訴爭商標(biāo)中的尹俐與引證商標(biāo)中的伊例字形高度近似，僅在單字的偏旁部首不同，而第三個漢字則完全相同；各自第一個字的讀音yin和yi高度相近；各自均非既有漢字組合且均無特定含義。綜上，二者在文字構(gòu)成、讀音、含義等方面構(gòu)成近似，若允許訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)在同一種或類似商品上共存，易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，認為訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)所核定使用商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆誤認?！试V爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

4、二審程序

李某某對一審判決不服，作為上訴人向北京市高級人民法院提起二審上訴。伊例家公司作為第三人積極應(yīng)訴，發(fā)表相應(yīng)的陳述意見。經(jīng)過審理，二審法院于2019年9月9日作出的（2019）京行終4856號《行政判決書》，判決駁回上訴、維持原判。判決書中認定：本案中，訴爭商標(biāo)為華康尹俐家，各引證商標(biāo)為伊例家，訴爭商標(biāo)中的尹俐家與各引證商標(biāo)中的伊例家在文字構(gòu)成、讀音、含義等方面構(gòu)成近似?！V爭商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

5、再審程序

李某某對二審判決不服，作為申請人向最高人民法院提出再審申請。伊例家公司作為第三人積極應(yīng)訴，發(fā)表相應(yīng)的陳述意見。經(jīng)過審理，最高法院于2019年12月26日作出的（2019）最高法行申13970號《行政裁定書》，駁回再審申請。裁定書中認定：本案中，在先核準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)一、二由中文漢字伊例家組成，無特定含義，并非中文固有詞匯，具有較強的顯著性。訴爭商標(biāo)由藝術(shù)體漢字華康尹俐家組成，其中尹俐家與二引證商標(biāo)中文漢字內(nèi)容字形、讀音均極為相似，且訴爭商標(biāo)整體上未形成新的含義，可以認定訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)……訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形。

關(guān)于華康尹俐家與伊例家商標(biāo)近似之爭，歷經(jīng)四年時間，經(jīng)過各級法院審理，均以構(gòu)成近似商標(biāo)而將一切糾紛塵埃落定。

案件評析

筆者作為伊例家公司的代理人，在處理這一無效宣告案件的過程中，深深地領(lǐng)悟了商標(biāo)近似并不只是單純的標(biāo)志本身的近似，還需要考慮到訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等多方面因素。對方僅僅在強調(diào)標(biāo)志本身的差異才主觀的認定商標(biāo)不構(gòu)成近似，而一再地進行訴訟爭取，最終也只是得到敗訴的結(jié)果。

根據(jù)《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.2【商標(biāo)近似的判斷規(guī)則】第一款適用商標(biāo)法第三十條、第三十一條時，可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。結(jié)合本案就上述商標(biāo)近似需要考量的因素進行闡述：

①商標(biāo)標(biāo)志的近似程度：對于文字商標(biāo)近似與否的對比，最常規(guī)的是從整體外觀、含義、呼叫等方面分析，上述各判決中也有對此進行詳細介紹，在此，筆者重點強調(diào)標(biāo)識的整體外觀設(shè)計：訴爭商標(biāo)中華康為修飾語，標(biāo)識中的尹字與兩件引證商標(biāo)中的字僅相差一個單立人的部首；中間漢字俐與兩件引證商標(biāo)例字只相差一筆，在筆畫和偏旁結(jié)構(gòu)上高度近似；而第三個漢字家則完全相同。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一二在整體字形、視覺印象等方面高度近似。

②商品的類似程度：本案訴爭商標(biāo)指定使用的商品為第30類醬油,醋,調(diào)味品，與第三人引證商標(biāo)指定使用的商品完全相同，類似程度更高，更加重了相關(guān)公眾造成混淆與誤認的可能性。

③引證商標(biāo)的顯著性和知名度：第三人通過提供相應(yīng)的證據(jù)足以證明引證商標(biāo)伊例家在醬油等調(diào)味品商品上已經(jīng)具備較高的知名度。并且諸多裁決書對上述事實也均已予以認定。

④相關(guān)公眾的注意程度：本案訴爭商標(biāo)指定使用的醬油、調(diào)味品等商品均為相關(guān)公眾日常熟知的生活用品，公眾已經(jīng)熟知的伊例家品牌，在看到華康尹俐家品牌會主觀的認為該產(chǎn)品同樣出自于伊例家公司，從而造成混淆與誤認。并且，訴爭商標(biāo)的產(chǎn)品包裝與第三人伊例家產(chǎn)品包裝更加相近（如下圖），更容易引起相關(guān)公眾的混淆。

⑤訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖：對此，可以從多方面角度分析：

第一方面：從對方名下商標(biāo)情況來看：除訴爭商標(biāo)外，李某某又在類似商品上注冊與之相同的華康尹俐家、以及之相近的俐嘉家、華康俐嘉家商標(biāo)，采用重復(fù)注冊的手段，抄襲第三人的伊例家商標(biāo)，主觀惡意明顯。

第二方面：從對方與第三人的關(guān)聯(lián)關(guān)系來看：李某某的親屬李某曾為第三人公司的員工，明確知曉第三人的伊例家商標(biāo)，并且曾在先申請第12830795號尹俐嘉商標(biāo)，經(jīng)異議程序被不予核準(zhǔn)注冊?？梢?，李某某申請訴爭商標(biāo)華康尹俐家，與其親屬李某存在串通合謀，主觀惡意明顯。

華康尹俐家商標(biāo)之爭也是綜合考量了上述因素而綜合予以認定的。隨著伊例家品牌的不斷擴大與推廣，在市場上不乏模仿、抄襲伊例家商標(biāo)的情況出現(xiàn)，采取的方式也是多種多樣。例如：某個詞+‘伊例家’漢字組合而成；與‘伊例家’呼叫相同而改變個別漢字等等。伊例家公司作為伊例家品牌在先權(quán)利人，是完全不允許任何形式的侵權(quán)行為產(chǎn)生。只有很好地把握商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)，尋求專業(yè)法律機構(gòu)代理，才能揭開各種披著神秘面紗的商標(biāo)，將其露出本來的面目，將企圖搭便車、謀取不正當(dāng)利益的行為有效地加以制止。