【作者/付姣偉律師】

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告“大華（銀川）醫(yī)療科技有限公司”提起的“骨大師”商標(biāo)權(quán)駁回復(fù)審一審行政訴訟案件，作出（2021）京73行初17124號(hào)《行政判決書》。高沃律師成功為“大華（銀川）公司”贏回了“骨大師及圖”商標(biāo)的注冊(cè)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“骨大師”商標(biāo)使用在“醫(yī)療器械和儀器”等商品上是否會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品的功能、用途等等特點(diǎn)的誤認(rèn)。具體案情如下：

當(dāng)事人

原告：大華（銀川）醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大華（銀川）公司”）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛

商標(biāo)信息

申請(qǐng)商標(biāo)：第49872984號(hào)

指定使用服務(wù)項(xiàng)目（10類別）：獸醫(yī)用器械和工具、醫(yī)用支架、醫(yī)療器械和儀器、外科儀器和器械、醫(yī)用背部支撐物、平足支撐物、支撐繃帶、矯形用物品、矯形用石膏繃帶、矯形用膝繃帶、矯形鞋、矯形鞋底、石膏夾板(外科)；

案情分析

“大華（銀川）公司”于2020年09月18日申請(qǐng)注冊(cè)第49872984號(hào)“骨大師及圖”商標(biāo)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查予以駁回?！按笕A（銀川）公司”不服該駁回決定，提起駁回復(fù)審，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出商評(píng)字[2021]第0000223175號(hào)駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。“大華（銀川）公司”不服駁回復(fù)審決定，委托我北京高沃律師事務(wù)所在有效期間內(nèi)提起行政訴訟程序。代理律師積極和當(dāng)事人溝通案件，查閱卷宗，搜集、整理證據(jù)材料，據(jù)理力爭(zhēng)，通過(guò)多方面的努力，成功為“大華（銀川）公司”贏回了“骨大師及圖”商標(biāo)的注冊(cè)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“骨大師BONESMSTR及圖”，其中的顯著識(shí)別部分“骨大師”雖然可以理解為與骨頭矯正相關(guān)，使用在指定的“醫(yī)療器械和儀器、矯形用物品、石膏夾板（外科）”等商品上，有可能使相關(guān)公眾將其理解為對(duì)商品的功能、用途等特點(diǎn)的暗示性描述，從而將其與上述商品的特點(diǎn)相聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不違背商品本身的固有屬性，不屬于足以使相關(guān)公眾因?yàn)橄嘈胚@種描述的真實(shí)性和準(zhǔn)確性而做出錯(cuò)誤購(gòu)買決定的欺騙性描述，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果。訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“大師”二字更多的是表達(dá)一種其所提供的商品質(zhì)量上乘的意圖，僅此并不足以影響消費(fèi)者的購(gòu)買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，不屬于商標(biāo)法規(guī)定的欺騙性標(biāo)志。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。被訴決定相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

代理策略

筆者作為該案件的代理律師，針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要從三個(gè)方面入手進(jìn)行訴訟爭(zhēng)?。?/p>

1、從商標(biāo)本身入手進(jìn)行分析：

從整體外觀上看：申請(qǐng)商標(biāo)是由圖形、漢字“骨大師”、英文字母“BONESMSTR”三種元素構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)。從含義上看：申請(qǐng)商標(biāo)中文字“骨大師”并非固有的詞匯，而是由原告所獨(dú)創(chuàng)，為臆造性詞匯?！肮恰钡暮x有很多，并非僅指“骨骼”，也可以指文學(xué)作品的理論和筆力；指人的品質(zhì)、氣概等。“大師”指造詣深、享有盛譽(yù)的人。申請(qǐng)商標(biāo)的整體含義是原告秉承有骨氣、堅(jiān)毅、寧折不彎的美好品質(zhì)，憑借其強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)的實(shí)力，為消費(fèi)者提供暖心、舒心、安心的服務(wù)，并且希望企業(yè)未來(lái)成為行業(yè)頂尖。

2、從商標(biāo)與商品的關(guān)系入手進(jìn)行分析：

申請(qǐng)商標(biāo)中的“大師”采用暗示性的比喻手法，表達(dá)了原告希望企業(yè)不斷精進(jìn)，未來(lái)成為行業(yè)頂尖，同時(shí)表達(dá)一種其所提供的商品質(zhì)量上乘的意圖。即使“骨”字與指定使用商品的功能有關(guān)聯(lián)，也屬于暗示性詞匯，相關(guān)消費(fèi)者并不會(huì)由此就對(duì)商品的功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。并且，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)在第10類“醫(yī)療器械和儀器”等商品上，其商品的功能、用途等特點(diǎn)為“康復(fù)、矯正”等，并非“骨大師BONESMSTR”一詞所能涵蓋的。目前沒有任何證據(jù)能夠證明申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)！

3、從審查一致性角度入手進(jìn)行分析：

經(jīng)查詢，在第10類別類似商品上含有“骨”字初步審定或核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)達(dá)100多件。類似“骨+人物”的結(jié)構(gòu)成功注冊(cè)的商標(biāo)如：“骨師傅”“骨將軍”“骨才子”“骨郎中”等。針對(duì)“大師”要素舉證在先判決予以佐證，即：北京市第一中級(jí)人民法院在（2003）一中行初字第559號(hào)判決書中認(rèn)定，“永和大王及圖”商標(biāo)注冊(cè)人在其注冊(cè)商標(biāo)中加入“大王”二字確有表示其所提供的商品或服務(wù)質(zhì)量好的意圖，但是僅此并不足以構(gòu)成2001年10月27日修改的《商標(biāo)法》所規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”。依照審查一致性原則，本案申請(qǐng)商標(biāo)同樣不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以初步審定。

高沃點(diǎn)評(píng)

2019年《商標(biāo)法》第十條第一款：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（七）帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：本條中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。并采取列舉的形式從兩個(gè)方面予以闡述：①容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的；②容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的。在判斷上述標(biāo)識(shí)是否具有欺騙性時(shí),應(yīng)根據(jù)該標(biāo)志及其構(gòu)成要素的具體表達(dá)方式、夸大描述程度等因素判斷其是否超出了合理的界限。而如何劃定合理的界限，則應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)進(jìn)行考慮，如果標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成份，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知并不足以引入誤解的，則應(yīng)該尊重經(jīng)濟(jì)生活的多元性和商標(biāo)權(quán)人的創(chuàng)意空間，不應(yīng)認(rèn)定為帶有欺騙性。

結(jié)合本案來(lái)看，針對(duì)誤認(rèn)條款的適用，是標(biāo)識(shí)中的“骨”要素會(huì)誤認(rèn)，還是“大師”要素會(huì)誤認(rèn)，還是標(biāo)識(shí)整體“骨大師”會(huì)誤認(rèn)，均存在可爭(zhēng)議性。對(duì)此，一審判決從“骨”與“大師”各個(gè)不同要素的角度進(jìn)行評(píng)述分析，從而整體認(rèn)定不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。該案對(duì)于審查商標(biāo)是否違反“誤認(rèn)”條款提供了典型意義。

客戶評(píng)價(jià)

 “大華（銀川）公司”是一家創(chuàng)新型高端醫(yī)療器械供應(yīng)商，在第10類別商品上已經(jīng)成功擁有圖形以及英文商標(biāo)，唯獨(dú)漢字“骨大師”先后被駁回。出于對(duì)品牌的保護(hù)，“大華（銀川）公司”只能通過(guò)訴訟來(lái)爭(zhēng)取，并獲得勝訴判決。通過(guò)訴訟環(huán)節(jié)的溝通與交流，“大華（銀川）公司”對(duì)高沃律師的專業(yè)水準(zhǔn)和精致服務(wù)給予了高度贊揚(yáng)，對(duì)來(lái)之不易、無(wú)比艱難的商標(biāo)維權(quán)之路的成功倍感珍惜。值得開心的事，目前申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)獲得初步審定（如下圖），有了商標(biāo)權(quán)利，“大華（銀川）公司”就可以更加有信心地拓展公司業(yè)務(wù)！