原告好來化工（中山）有限公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局及第三人章近華關(guān)于第9600891號“黑美人及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求行政糾紛一案，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年10月26日公開開庭審理，判決駁回原告訴訟請求。高沃知識產(chǎn)權(quán)代理了本案行政階段和一審訴訟階段，均獲勝利！

商標(biāo)信息

訴爭商標(biāo)

第9600891號“黑美人及圖”商標(biāo)

注冊人：章近華（我方客戶）

核定使用商品（第7類）：刀具（機(jī)器零件）、鉆頭（機(jī)器部件）、切削工具（包括機(jī)械刀片）、孔加工刀具、非手工操作手工具、電動手操作鉆孔器、風(fēng)動手工具、氣動打釘槍、油漆噴槍、非手工操作的手持工具。

引證商標(biāo)

引證商標(biāo)一：

第960658號“黑人”商標(biāo)

注冊人：好維股份有限公司

核定使用商品（第3類）：牙膏、牙粉。

引證商標(biāo)二：

第1260153號“黑人”商標(biāo)

注冊人：好維股份有限公司

核定使用商品（第3類）：香皂、洗滌劑、牙粉、牙膏等。

引證商標(biāo)三：

第1260154號圖形商標(biāo)

注冊人：好維股份有限公司

核定使用商品（第3類）：香皂、洗滌劑、牙粉、牙膏等。

案情介紹

申請人好來化工（中山）有限公司于2020年03月05日對章近華申請的第9600891號“黑美人及圖”商標(biāo)提出無效宣告請求。

章近華特委托我高沃知識產(chǎn)權(quán)代理該商標(biāo)無效宣告請求答辯事宜，經(jīng)過高沃律師積極答辯，國知局做出商評字[2021]第59618號關(guān)于第9600891號“黑美人及圖”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定。

裁定認(rèn)定：一、訴爭商標(biāo)不構(gòu)成對第960658號“黑人”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)一）、第1260153號“黑人”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)二）、第1260154號圖形商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)三）的復(fù)制與摹仿，故訴爭商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法（2001年修訂）》（以下簡稱2001年商標(biāo)法）第十三條所指的情形。二、訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第四條、第十條第一款第七項及第八項、第四十一條第一款的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法（2019年修正）》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

原告好來化工（中山）有限公司不服該裁定，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

第三人章近華特委托我所北京高沃律師事務(wù)所代理此案應(yīng)訴事宜。接受進(jìn)一步委托后，訴訟律師團(tuán)隊開展案件的分析討論、應(yīng)訴策略的把控和證據(jù)材料的進(jìn)一步整理工作。律師團(tuán)隊積極與當(dāng)事人溝通，對案件進(jìn)行了全面、深度的分析總結(jié)，積極應(yīng)訴。

法院判決

本案爭議焦點(diǎn)為：一、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定；二、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第四十一第一款的規(guī)定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！?/p>

本案中，根據(jù)原告提交的在案證據(jù)雖然可以證明，在訴爭商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)一至三經(jīng)宣傳使用已在“牙膏”等商品上具有較高知名度，然而訴爭商標(biāo)核定使用的“刀具（機(jī)器零件）、鉆頭（機(jī)器部件）”等商品與原告所主張的各引證商標(biāo)賴以知名的“牙膏”等商品差異較大，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面缺乏必要關(guān)聯(lián)性。加之訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志在文字、圖形的含義方面尚存在一定區(qū)別，故訴爭商標(biāo)的注冊使用尚未達(dá)到誤導(dǎo)公眾的程度，不致使原告的利益可能受到損害，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三第二款的規(guī)定。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)?！逼渲小耙云垓_手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，一般是指損害公共秩序或者公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的商標(biāo)注冊行為。

本案中，在案證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)系以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊，存在損害公共秩序或者公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的情形。故訴爭商標(biāo)的申請注冊亦未違反2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定。

庭審中，法院采納了高沃律師觀點(diǎn)，最終判決：駁回原告好來化工（中山）有限公司的訴訟請求。

高沃律所由業(yè)內(nèi)多名資深學(xué)者、律師精英構(gòu)建而成，業(yè)務(wù)主要涵蓋商標(biāo)、專利行政和民事糾紛，著作權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭等民事糾紛，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃、布局和專業(yè)培訓(xùn)，傳統(tǒng)民事、刑事法律事務(wù)等業(yè)務(wù)領(lǐng)域，積淀了豐富的實務(wù)操作經(jīng)驗和嫻熟的辦案技巧。律所采用部門細(xì)化、專業(yè)化分工、團(tuán)隊化協(xié)作模式運(yùn)營，是區(qū)域內(nèi)獨(dú)具特色、專注于從事知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)化律師事務(wù)所。如果您面臨類似的商標(biāo)訴訟問題，一定選擇專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)，如高沃律所，拿起法律的武器，充分維護(hù)自身的合法權(quán)益！