保時(shí)捷股份公司對(duì)謝小林申請(qǐng)注冊(cè)在第12類的14137838A號(hào)保速捷商標(biāo)提出異議，謝小林特委托我司代理該商標(biāo)的異議答辯事宜，并最終取得維權(quán)成功。

　　案情回顧：

　　商標(biāo)對(duì)比如圖所示：

被異議商標(biāo) 14137838A	引證商標(biāo)1 800689

    
　　被異議商標(biāo)保速捷指定使用的踏板車(機(jī)動(dòng)車輛),電動(dòng)自行車,電動(dòng)三輪車,助力車,自行車,嬰兒車商品與異議人提供的引證商標(biāo)1保時(shí)捷指定使用的商品不構(gòu)成類似商品；并且被異議商標(biāo)與異議人提供的引證商標(biāo)1在含以上有著非常明顯的區(qū)別，故，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)1不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的電動(dòng)運(yùn)載工具商品與異議人提供的引證商標(biāo)2-5指定使用的商品不構(gòu)成類似商品；并且被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)2-5存在顯著區(qū)別，故，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)2-5不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)在讀音及整體外觀上與異議人引證商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》的第三十條的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)該予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
 

　　答辯人對(duì)于異議人提出馳名商標(biāo)認(rèn)定請(qǐng)求不予認(rèn)可，且異議人提供的相關(guān)證據(jù)材料不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前其保時(shí)捷和PORSCHE商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，其證明力值得商榷，不應(yīng)予以采納。被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
 

　　異議人并沒有證據(jù)證明答辯人具有主觀惡意，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒有違反《商標(biāo)法》第七條誠實(shí)信用原則、第四十四條第一款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)并無任何侵害公共利益和公共秩序的情形，沒有違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。被異議商標(biāo)經(jīng)過大量的使用已經(jīng)具備了一定的知名度，已與消費(fèi)者形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備了商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別作用。

　　由于我公司律師的分析有理有據(jù)，商標(biāo)局最終裁定14137838A號(hào)保速捷商標(biāo)繼續(xù)有效。