【本文要旨】

        在相同商品上已有在先商標(biāo)權(quán)的情況下，認(rèn)定他人使用的近似商品名稱為“知名商品特有的名稱”應(yīng)當(dāng)受到限制，且法院有必要將在先商標(biāo)權(quán)屬狀況作為案件事實(shí)進(jìn)行審查。

【案例簡述及摘要】

        上訴人（原審被告）深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司與被上訴人（原審原告）尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，即湖南省高級人民法院（2011）湘高法民三終字第55號案件，是最高人民法院發(fā)布的“2011年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”之一。該案將葡萄酒商品上的“拉菲”認(rèn)定為知名商品特有名稱，關(guān)于具體認(rèn)定的理由，一審二審法院的認(rèn)識如下：

        該案一審法院認(rèn)為：“互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)專業(yè)刊物中提到的著名的“LAFITE”葡萄酒，與作為“LAFITE”商標(biāo)注冊人的原告能形成對應(yīng)關(guān)系。因此，經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，原告商品即“LAFITE”葡萄酒在我國已具有了一定的市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，依法認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“知名商品”。而“拉菲”與原告的“LAFITE”葡萄酒商品之間已經(jīng)形成事實(shí)上唯一對應(yīng)的法律關(guān)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，與其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別，“拉菲”為原告“LAFITE”葡萄酒商品特有的名稱。”

        二審法院認(rèn)為：“本案中，“拉菲”為LAFITE文字的直接音譯，被上訴人尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司不僅在其產(chǎn)品上實(shí)際使用中文“拉菲”作為其LAFITE葡萄酒商品的名稱，在其自己的宣傳資料及網(wǎng)站中亦將LAFITE葡萄酒稱呼為“拉菲”葡萄酒，而國內(nèi)相關(guān)媒體及百度百科、維基百科等中文網(wǎng)站在對LAFITE葡萄酒進(jìn)行報道時，也一致稱其為“拉菲”，沒有證據(jù)顯示LAFITE葡萄酒除“拉菲”外，還使用了其他中文名稱，因此，“拉菲”事實(shí)上系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對應(yīng)的中文名稱，具有區(qū)別商品來源的顯著性，應(yīng)認(rèn)定其為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱。”

【知名商品特有名稱的認(rèn)定】

        由于我國《商標(biāo)法》以保護(hù)注冊商標(biāo)為原則，對于未注冊商標(biāo)，只給予有限的保護(hù)，保護(hù)的強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如注冊商標(biāo)。尤其是在民事糾紛當(dāng)中，只有未注冊的馳名商標(biāo)才能夠得到商標(biāo)法的保護(hù)，而針對已經(jīng)使用并且取得一定知名度的商標(biāo)，《商標(biāo)法》第三十一條也只是對“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”給予了行政方面的救濟(jì)依據(jù)，而并沒有給予民事方面的保護(hù)。

       《反不正當(dāng)競爭法》解決了這個問題。該法第五條第一款第二項(xiàng)將“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”作為經(jīng)營者不得采取的不正當(dāng)競爭手段之一予以禁止。該法律條款對“知名商品特有名稱”進(jìn)行保護(hù)。而實(shí)際上，商品名稱作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，其與商標(biāo)的功能別無二致，可以說商品名稱即是未注冊商標(biāo)。在《商標(biāo)法》無力保護(hù)已經(jīng)使用并且取得一定知名度的未注冊商標(biāo)的情況，《反不正當(dāng)競爭法》給予了權(quán)利救濟(jì)依據(jù)。

        知名商品特有名稱，根據(jù)字面含義，應(yīng)當(dāng)具備兩個構(gòu)成要件，第一要求商品的知名度，第二要求商品名稱的特有性。

        前已述及，商品名稱即未注冊商標(biāo)，那么，對于商標(biāo)的要求當(dāng)然適用于商品名稱?！渡虡?biāo)法》第九條規(guī)定“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”。該條規(guī)定對商標(biāo)提出了兩點(diǎn)要求，一是商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性，二是不得侵害他人在先權(quán)利。之所以要求商標(biāo)具有顯著特征，是因?yàn)樯虡?biāo)的基本功能就是區(qū)分商品或服務(wù)來源，商標(biāo)只有具有獨(dú)特性，才能和其他標(biāo)識相區(qū)分，也才能實(shí)現(xiàn)其功能。該條規(guī)定的在先權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)是廣泛的，包括在先的著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利，當(dāng)然，也包含在先的商標(biāo)權(quán)利或商標(biāo)權(quán)益。之所以要求商標(biāo)不得侵害他人在先權(quán)利，是為了保證商標(biāo)本身的權(quán)利沒有瑕疵，這樣，法律才有給予保護(hù)的理由。

       《商標(biāo)法》第二十八條禁止在相同或類似商品上出現(xiàn)相同或者近似商標(biāo)。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾根據(jù)商標(biāo)的指引在同類商品中挑選自己熟悉的、信任的商品，進(jìn)而形成習(xí)慣性購買。當(dāng)相同或者近似的商標(biāo)出現(xiàn)在相同或者類似的商品上時，消費(fèi)者往往不能明確的區(qū)分，就有可能導(dǎo)致錯誤的購買，一來使得在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)功能發(fā)揮受到限制，二來損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，這種同時侵害私權(quán)利和公眾利益的行為當(dāng)然為法律所禁止。

        “知名商品特有名稱”受法律保護(hù)的基礎(chǔ)也是基于兩點(diǎn)，一是要求商品必須知名，二是商品名稱具有“特有性”。之所以要求商品必須知名，是因?yàn)樯唐访Q本身的性質(zhì)屬于未注冊商標(biāo)，而未注冊商標(biāo)本身不受商標(biāo)法保護(hù)。但當(dāng)商品名稱經(jīng)過使用取得了知名度之后，由于商品名稱積累了使用者的商譽(yù)，因此，法律有必要給予一定的保護(hù)。之所以要求商品名稱具有“特有性”，實(shí)際上仍是由商品名稱的基本功能所決定的。對于商品名稱特有性的要求，可比照商標(biāo)法第九條對于注冊商標(biāo)的要求。即一是要求商品名稱具有顯著性，二是要求商品名稱不得侵害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。

【案件評析】

        在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的案件中，爭議的雙方僅限于侵權(quán)人和受害人。由于并沒有第三方（尤其指與本案要求保護(hù)的知名商品特有名稱有權(quán)利沖突的權(quán)利主體）的加入，因此，法院基于雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定知名商品特有名稱并無不當(dāng)，而且無需考慮是否存在其他在先權(quán)利。但本案的一個事實(shí)是，上訴人已經(jīng)提交的基本的證據(jù)材料，證明了在葡萄酒商品上，卻有包含“拉菲”的中文商標(biāo)，因此，人民法院有必要對此事實(shí)進(jìn)行審查，該事實(shí)屬于本案必須查明的事實(shí)，對于是否認(rèn)定“拉菲”為特有名稱進(jìn)而以此給予法律保護(hù)至關(guān)重要。但二審法院認(rèn)為“第四組證據(jù)系從中國商標(biāo)網(wǎng)上下載打印的有關(guān)商標(biāo)的詳細(xì)信息35份，該證據(jù)上沒有形成時間的記載，且每份證據(jù)有關(guān)于“僅供參考，無任何法律效力，請核實(shí)后使用”的聲明，因此該組證據(jù)不符合相關(guān)法律對證據(jù)的形式要求，本院依法亦不予采信。本案二審?fù)徑Y(jié)束之后，上訴人金鴻德公司于2011年6月17日向本院提出調(diào)查取證申請，請求二審法院依法向國家工商行政管理總局商標(biāo)局調(diào)查含有中文“拉菲”的現(xiàn)有酒類注冊商標(biāo)的情況以及尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司就中文“拉菲”、“拉斐爾”、“拉菲特”向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請為注冊商標(biāo)的受理批準(zhǔn)情況。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審舉證期限于2011年5月31日屆滿，上訴人金鴻德公司于2011年6月17日向本院提出調(diào)查取證申請，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿的七日前書面申請本院調(diào)查收集證據(jù)，該申請已經(jīng)超出法定期限，且上訴人申請調(diào)查取證之事項(xiàng)非為其本人無法完成之事項(xiàng)，因此，對上訴人之申請，本院不予準(zhǔn)許。”

        筆者以為，程序正義固然重要，但程序正義應(yīng)當(dāng)服務(wù)于實(shí)體正義。眾多包含中文“拉菲”的商標(biāo)當(dāng)中，尤其是“拉菲莊園”商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊，該事實(shí)屬于眾所周知的公開事實(shí)，雖然從商標(biāo)網(wǎng)上打印的信息注明了僅供參考，但當(dāng)上訴人已經(jīng)提交了初步證據(jù)證明該事實(shí)的情況下，為了保證人民法院認(rèn)定知名商品特有名稱的“特有性”沒有瑕疵，二審法院應(yīng)當(dāng)就此事實(shí)向商標(biāo)局進(jìn)行核實(shí)。在葡萄酒商品上已經(jīng)存在“拉菲莊園”商標(biāo)的情況下，尤其是該商標(biāo)的注冊日期早于本案認(rèn)定的“拉菲”名稱最早使用日期的情況下，二審法院仍然認(rèn)定被上訴人的“拉菲”為知名商品特有名稱實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。

【結(jié)論】

        法律只保護(hù)合法權(quán)利，對于已經(jīng)侵害到他人合法權(quán)利的商業(yè)標(biāo)識，法律沒有給予保護(hù)的理由。知名商品特有名稱不得侵害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，對其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)受到在先權(quán)利的限制。