一、馳名商標(biāo)定義 

        何謂馳名商標(biāo)，《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實施條例》并沒有給出定義。 

        國家工商行政管理總局頒布并于2003年6月1日起施行的《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為“在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)”。 

        最高人民法院頒布并于2009年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：本解釋所稱馳名商標(biāo)，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。 

        通過上述規(guī)定可以看出，馳名商標(biāo)主要包含兩層含義，第一是地域性限制，即必須是限定在中國境內(nèi)，這本身也是商標(biāo)注冊及保護的特征之一。第二，為相關(guān)公眾廣為知曉。這里的相關(guān)公眾并非指所有人，相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。

二、馳名商標(biāo)的認定途徑

（一）行政認定

1、商標(biāo)異議案件

      《商標(biāo)法實施條例》第五條規(guī)定“依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定，在商標(biāo)注冊、商標(biāo)評審過程中產(chǎn)生爭議時，有關(guān)當(dāng)事人認為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以相應(yīng)向商標(biāo)局或者商標(biāo)評審委員會請求認定馳名商標(biāo)，駁回違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的商標(biāo)注冊申請或者撤銷違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的商標(biāo)注冊。有關(guān)當(dāng)事人提出申請時，應(yīng)當(dāng)提交其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料。

        商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會根據(jù)當(dāng)事人的請求，在查明事實的基礎(chǔ)上，依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，“認定其商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。”

        根據(jù)本條規(guī)定，在商標(biāo)注冊過程中產(chǎn)生爭議，是指他人商標(biāo)經(jīng)過了商標(biāo)局的初步審定并予以公告，公告之后會有三個月的異議期，在異議期內(nèi)，權(quán)利人認為他人初步審定并公告的商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十三條之規(guī)定，侵害了自己的商標(biāo)權(quán)，這時候可以向商標(biāo)局提出異議，并提交證明自己商標(biāo)馳名的證據(jù)材料，從而認定自己的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，駁回他人商標(biāo)的注冊申請。此程序認定馳名商標(biāo)的權(quán)利機構(gòu)為商標(biāo)局。

2、商標(biāo)異議復(fù)審、商標(biāo)爭議案件

      《商標(biāo)法實施條例》第五條規(guī)定“商標(biāo)評審過程中產(chǎn)生爭議時”實際包括兩類案件，一類是對商標(biāo)局的異議裁定不服而提起的異議復(fù)審案件，另一類是對已經(jīng)注冊的商標(biāo)提起撤銷的爭議案件。在這兩類案件中，商標(biāo)權(quán)利人均可請求認定自己的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并請求駁回他人商標(biāo)的注冊申請或者撤銷他人商標(biāo)。這兩類案件認定馳名商標(biāo)的權(quán)利機構(gòu)為商標(biāo)評審委員會。

3、商標(biāo)管理案件

      《商標(biāo)法實施條例》第四十五條規(guī)定“使用商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的，有關(guān)當(dāng)事人可以請求工商行政管理部門禁止使用。當(dāng)事人提出申請時，應(yīng)當(dāng)提交其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料。經(jīng)商標(biāo)局依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定認定為馳名商標(biāo)的，由工商行政管理部門責(zé)令侵權(quán)人停止違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定使用該馳名商標(biāo)的行為，收繳、銷毀其商標(biāo)標(biāo)識；商標(biāo)標(biāo)識與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。”

        在商標(biāo)管理案件中，商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為時，可向案件發(fā)生地的市（地、州）以上工商行政管理部門提出禁止使用其商標(biāo)的申請，并提交證明其商標(biāo)馳名的有關(guān)材料。工商行政管理部門在商標(biāo)管理工作中收到保護馳名商標(biāo)的申請后，應(yīng)當(dāng)對案件是否屬于商標(biāo)法第十三條規(guī)定的情形進行審查，審查后認為屬于違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的情形，市（地、州）工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自受理當(dāng)事人請求之日起十五個工作日內(nèi)，將全部案件材料報送所在地省（自治區(qū)、直轄市）工商行政管理部門，并向當(dāng)事人出具受理案件通知書；省（自治區(qū)、直轄市）工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)自受理當(dāng)事人請求之日起十五個工作日內(nèi)，將全部案件材料報送商標(biāo)局。

        此類案件認定馳名商標(biāo)的權(quán)利機構(gòu)為商標(biāo)局。

（二）司法認定

1、馳名商標(biāo)司法認定的法律淵源

        自2001年7月24日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定。”是對司法認定馳名商標(biāo)的最早的法律依據(jù)。

        自2002年10月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定。”也賦予了人民法院認定馳名商標(biāo)的權(quán)力。

        雖然《商標(biāo)法》對并未賦予人民法院認定馳名商標(biāo)的權(quán)力，但最高院的兩個司法解釋使得司法認定馳名商標(biāo)有法可依。司法認定馳名商標(biāo)的大門一經(jīng)打開，被認定為馳名商標(biāo)的數(shù)量就迅猛增長，尤其是在2005年之后。目前全國到底有多少件司法認定的馳名商標(biāo)，由于明里暗里，恐怕無法統(tǒng)計。

        一個奇怪的現(xiàn)象是，法院的審批水平與馳名商標(biāo)的認定數(shù)量明顯不協(xié)調(diào)，在知識產(chǎn)權(quán)整體審判水平較高的北京、上海等城市，司法認定的馳名商標(biāo)數(shù)量較少，而在中西部審判水平相對較低的城市，司法認定的馳名商標(biāo)數(shù)量卻非常的大。

2、司法認定馳名商標(biāo)權(quán)利的回收

        伴隨著司法認定馳名商標(biāo)數(shù)量的增加，出現(xiàn)了越來越多的違法案件。有的商標(biāo)權(quán)利人自己注冊一個域名，同時充當(dāng)原被告雙重身份，騙取司法機關(guān)從而獲得馳名商標(biāo)的認定，有的甚至是商標(biāo)權(quán)利人與法官勾結(jié)，法官受賄后違法認定馳名商標(biāo)，源于此，一些法官鋃鐺入獄。

        司法認定馳名商標(biāo)本來是為商標(biāo)的保護增加了一個渠道，如今卻走上了歧途。

        為了及時解決問題，2006年11月12日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于建立馳名商標(biāo)司法認定備案制度的通知》，要求將之前及之后的司法認定的馳名商標(biāo)都要到最高院進行備案。此通知的下發(fā)，雖然起到了一定的作用，但還未從根本上解決問題，司法認定馳名商標(biāo)的不規(guī)范并未得到太大改善。

        2009年4月23日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，自2009年5月1日起施。該解釋最大的進步在于第十三條“在涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件中，人民法院對于商標(biāo)馳名的認定，僅作為案件事實和判決理由，不寫入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書中對商標(biāo)馳名的事實不予認定。”

         馳名商標(biāo)的認定只作為案件事實和理由，禁止寫入判決書主文，這是對馳名商標(biāo)保護制度最精準(zhǔn)的理解，這種進步不但體現(xiàn)了馳名商標(biāo)制度的真正意義，而且有效遏制了為了馳名而馳名的現(xiàn)象。這雖然并不是對馳名商標(biāo)認定權(quán)利的收回，但對于動機不純的商標(biāo)權(quán)利人來說，這的確相當(dāng)于否決了司法認定馳名商標(biāo)。此解釋一出，司法認定馳名商標(biāo)的市場一下子萎縮了。

        雖然該司法解釋的出臺及時而有意義，但筆者認為第七條“被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生前，曾被人民法院或者國務(wù)院工商行政管理部門認定馳名的商標(biāo)，被告對該商標(biāo)馳名的事實不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認定。被告提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實負舉證責(zé)任。”的規(guī)定還有待商榷。

        馳名商標(biāo)認定遵循個案認定原則。每一個具體的案件當(dāng)中，法律事實不同，法律依據(jù)不同，從而會導(dǎo)致不同的法律后果。馳名商標(biāo)的保護范圍，根據(jù)被保護商標(biāo)的獨創(chuàng)性、知名度的不同，跨類保護的范圍也不應(yīng)當(dāng)相同，也就是說即使對于已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)的保護，也應(yīng)當(dāng)是有限制的保護，而非絕對的保護，這就是馳名商標(biāo)跨類保護當(dāng)中跨度大小的問題。如果商標(biāo)顯著性及知名度相對較弱，那么跨類保護的跨度就應(yīng)當(dāng)較小，反之就應(yīng)當(dāng)較大。因此，對于每一個具體案件，即使該商標(biāo)曾經(jīng)被認定為馳名商標(biāo)，該認定結(jié)果并不能當(dāng)然的作為之后馳名商標(biāo)認定案件的法律事實予以直接確認，而是應(yīng)當(dāng)對原告提交的證據(jù)進行審查，對侵權(quán)事實進行分析，判斷其是否符合馳名商標(biāo)的認定條件。

        另外，如果在司法審查中被告不提出異議即可認定商標(biāo)馳名，那么就會不可避免的鼓勵原告被告為一家的現(xiàn)象的出現(xiàn)。

        因此，筆者認為，在馳名商標(biāo)的司法審查過程中，無論被告是否對之前的馳名商標(biāo)認定結(jié)果予以認可，人民法院都應(yīng)當(dāng)對原告提交的證據(jù)進行審查，從而判斷原告商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，是否應(yīng)當(dāng)適用馳名商標(biāo)的保護制度。

三、公眾對馳名商標(biāo)的誤解

        由于《商標(biāo)法》對注冊商標(biāo)的保護僅限于核定使用的商品或者服務(wù)，保護范圍相對較小，當(dāng)出現(xiàn)在不相同或者不相類似的商品或服務(wù)上的商標(biāo)侵權(quán)行為時，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，就由馳名商標(biāo)保護制度進行規(guī)制。因此，馳名商標(biāo)的認定實際上是一種商標(biāo)保護制度，是對商標(biāo)給予跨類保護的商標(biāo)保護制度。

        然而，公眾對馳名商標(biāo)誤解了，認為馳名商標(biāo)跟著名商標(biāo)一樣，屬于商標(biāo)的一種榮譽，因此，一旦被認定為馳名商標(biāo)，便開始在廣告中大肆宣傳，作為產(chǎn)品或者服務(wù)的一個賣點，一個盈利的手段。其實，上文已經(jīng)提到，馳名商標(biāo)是當(dāng)具體侵權(quán)案件出現(xiàn)時，作為一個案件事實予以認定，這種認定只在個案中有效，并不像著名商標(biāo)一樣可以反復(fù)使用。因此，企業(yè)對馳名商標(biāo)的宣傳完全是對馳名商標(biāo)制度的誤解。更有甚者，有的企業(yè)在被認定為馳名商標(biāo)之前，宣傳廣告竟然是“爭創(chuàng)中國馳名商標(biāo)”，這讓人覺得馳名商標(biāo)就是企業(yè)的生命線，是企業(yè)的搖錢樹。

        如果企業(yè)對商標(biāo)法不理解還情有可原，但我們的商標(biāo)執(zhí)法機關(guān)也對馳名商標(biāo)制度缺乏認知，將馳名商標(biāo)作為地方政府或者行政機關(guān)的業(yè)績。為了知識產(chǎn)權(quán)方面的業(yè)績，地方政府或者行政機關(guān)施行馳名商標(biāo)的獎勵制度。只要商標(biāo)被認定為馳名商標(biāo)，省、市、縣三級行政機關(guān)都會對企業(yè)進行獎勵，獎勵的金額非常可觀。有的企業(yè)花100萬元認定馳名商標(biāo)，而得到的政府獎勵卻是200萬元。利益的驅(qū)動使得企業(yè)申請認定馳名商標(biāo)背離了法律的初衷，由此導(dǎo)致馳名商標(biāo)認定走上了歧途。

四、馳名商標(biāo)行政認定的數(shù)量

        通過對中國商標(biāo)網(wǎng)上發(fā)布的馳名商標(biāo)信息，筆者對2004年至2012年上半年通過行政程序認定的馳名商標(biāo)數(shù)量進行了統(tǒng)計，其中2004年142件，2005年177件，2006年180件，2007年197件，2008年228件，2009年776件，2010年296件，2011年874件，2012年上半年599件，總計3469件。由于2010年只公布了一批，2012年下半年可能還會公布一批，因此，從每年認定的馳名商標(biāo)的數(shù)量來看，似乎呈現(xiàn)不出遞增的趨勢，但整體來看確實是在遞增。行政程序認定的馳名商標(biāo)數(shù)量，通過商標(biāo)異議案件認定的數(shù)量最少，通過管理案件認定的數(shù)量最多。馳名商標(biāo)認定數(shù)量的逐年遞增，也許跟2008年國務(wù)院頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》有關(guān)，借助于這股東風(fēng)，企業(yè)的商標(biāo)意識有了提升，商標(biāo)局及商評委保護馳名商標(biāo)的力度也加大，這對于中國的知識產(chǎn)權(quán)保護當(dāng)然是有益的。但筆者以為目前認定的馳名商標(biāo)數(shù)量有些偏高，尤其是商標(biāo)局通過管理案件程序認定的馳名商標(biāo)的數(shù)量過高，2012年僅上半年就認定了410件。

        企業(yè)商標(biāo)意識的提升對于馳名商標(biāo)數(shù)量的增加是有關(guān)的，但另外一些畸形的動機也導(dǎo)致馳名商標(biāo)認定數(shù)量的增加，比如地方政府的獎勵制度，比如企業(yè)想以馳名商標(biāo)作為廣告內(nèi)容進行宣傳等等。

        馳名商標(biāo)的量產(chǎn)不利于商標(biāo)法律保護制度的健康發(fā)展，這可能使得中國馳名商標(biāo)的認定進入一個混亂的“市場”，有違馳名商標(biāo)立法初衷。

五、馳名商標(biāo)健康發(fā)展的新信號

        2012年9月在昆明舉行的“2012中國商標(biāo)年會”上，國務(wù)院法制辦教科文衛(wèi)司司長張建華詳細闡述了目前正在進行的第三次商標(biāo)法修改的主要內(nèi)容。據(jù)張建華介紹，馳名商標(biāo)制度是對易被假冒侵權(quán)的商標(biāo)的一種保護，在認定上一直堅持“個案認定、被動保護”的原則。然而，近年來一些地方和企業(yè)有意通過宣傳將馳名商標(biāo)賦予特定含義，使之與“著名商標(biāo)”“大品牌”“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”等同起來。商標(biāo)法第三次修改有望進一步明確“個案認定、被動保護”的原則，如禁止在廣告宣傳中使用“馳名商標(biāo)”等。

        如果《商標(biāo)法》第三次修改確實禁止在廣告宣傳中使用“馳名商標(biāo)”，這絕對是馳名商標(biāo)保護制度的進一步完善，一來真正詮釋了馳名商標(biāo)保護制度的真正意義，二來可以為一些不法企業(yè)敲響警鐘，不要為了馳名而馳名。

六、結(jié)語

       馳名商標(biāo)是一種商標(biāo)保護制度，應(yīng)當(dāng)堅持“個案認定、被動保護”原則。馳名商標(biāo)是具有一次性法律效果的法律事實，不可重復(fù)使用。

作者——劉東海