《專利法》第五十九條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。由此可見，權(quán)利要求直接決定著專利的保護(hù)范圍進(jìn)而決定著專利的質(zhì)量，因此權(quán)利要求是整個(gè)專利文件的重中之重。權(quán)利要求由主題名稱和多個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成，主題名稱和多個(gè)技術(shù)特征共同決定了專利的保護(hù)范圍，因此，主題名稱的確定也是撰寫工作中的重點(diǎn)之一。

一、主題名稱的作用

既然是權(quán)利要求必要組成部分，自然有其不可替代的作用。筆者認(rèn)為，主體名稱具備常規(guī)作用和限定作用，以下從這兩點(diǎn)展開敘述：

（一）常規(guī)作用

《專利審查指南》在列出權(quán)利要求的類型時(shí)曾提及主題名稱的作用，有學(xué)者進(jìn)一步指出，權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當(dāng)能夠清楚地表明該權(quán)利要求保護(hù)的是產(chǎn)品還是方法，權(quán)利要求的類型是根據(jù)主題名稱來確定，而不是根據(jù)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的性質(zhì)來確定。

據(jù)此，即使主題名稱中包含了描述用途、功能或效果的詞匯，也可能僅具有所謂的行政功能而不會(huì)對權(quán)利范圍產(chǎn)生影響。例如，用于……的化合物X，如果其中用于……對化合物X本身沒有帶來任何影響，則在判斷該化合物X是否具有新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，其中的用途限定不起作用。

例如，發(fā)明人發(fā)明了一種可以實(shí)現(xiàn)特定功能的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，主題名稱為一種用于汽車的改進(jìn)型變速箱。其發(fā)明點(diǎn)在于特征部分限定傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和操作方式，并且，盡管發(fā)明者的意圖在于應(yīng)用于汽車，但發(fā)明內(nèi)容并沒有明確其僅限于汽車。如此一來，因?yàn)閭鲃?dòng)機(jī)構(gòu)在汽車以外的器械上也很常見，如果將其僵硬的理解為技術(shù)方案僅能應(yīng)用于汽車，那就違反專利政策的初衷了。因此，這里的主題名稱僅僅是為了更全面的闡述發(fā)明保護(hù)的主旨，是本發(fā)明的提示性的建議用途，不應(yīng)被理解為對權(quán)利要求產(chǎn)生了限定。

（二）限定作用

除了常規(guī)作用，當(dāng)主題名稱對權(quán)利要求所保護(hù)的客體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，其對權(quán)利范圍的限定作用就突顯了出來，此時(shí)主題名稱便具有了生命、含義以及活力。但是，在甄別主題名稱具體如何發(fā)揮限定作用時(shí)，我們需要注意以下幾方面的問題：

第一，是否具有限定作用不能一概而論。一部分主題名稱僅具有專利審查分類上的意義，即便其包含了描述用途、功能等的詞匯，也不意味著一定具有限定保護(hù)范圍的作用。對此，《專利審查指南》從授權(quán)確權(quán)的角度指出，對于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用取決于對所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響。也就是說，主題名稱確實(shí)要考慮，但在對其進(jìn)行解釋時(shí)，不能直接套用技術(shù)特征的解釋規(guī)則，而是要先判斷其對保護(hù)客體是否有限定，對保護(hù)范圍是否有影響。

第二，需區(qū)別于技術(shù)特征。即便具有了第二層次的限定作用，我們也不能將主題名稱混同于一般的技術(shù)特征，而應(yīng)基于其獨(dú)立的法律地位來考察其發(fā)揮的作用。

第三，需結(jié)合專利文檔中的其他部分。包含了技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容和實(shí)施例的說明書不僅使得權(quán)利要求中的技術(shù)方案得以具化，也輔助本領(lǐng)域技術(shù)人員更好的理解權(quán)利要求的范圍邊界。每一項(xiàng)權(quán)利所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超過說明書公開的范圍。因此，在面對高度上位化的主題名稱時(shí)，可能需要閱讀權(quán)利要求、說明書、審查檔案等所有相關(guān)的專利文檔，來辨別其是否具有以及如何發(fā)揮限定作用。

具體案例1，主題名稱為一種光纖材料制造的波導(dǎo)結(jié)構(gòu)，判斷該主題名稱是否具有限定作用的關(guān)鍵點(diǎn)在于，之前是否公開過類似的可以充當(dāng)制造波導(dǎo)的光纖材料，本專利說明書給出了信息，（本專利）由特殊的光纖材料制成，它傳到的光線限于預(yù)設(shè)的類型，其內(nèi)核的直徑、內(nèi)核的折射度、覆蓋層的折射度等均需經(jīng)過精密的計(jì)算。據(jù)此，法院認(rèn)為，如果將其理解為所有的光纖材料都可以適用，則會(huì)違背發(fā)明人的本意。本發(fā)明中的波導(dǎo)結(jié)構(gòu)必須嚴(yán)格按照說明書中提到的那種材料來制造，因此，我們認(rèn)為該主題名稱不僅揭示了發(fā)明人意圖，也對權(quán)利要求產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的限定。

具體案例2，一個(gè)電飯煲廠商對電飯煲進(jìn)行了改進(jìn)，提出了一種更節(jié)能的技術(shù)方案，其方案的核心在于加熱盤的結(jié)構(gòu)改進(jìn)。由于是電飯煲廠商，因此提供的實(shí)施例均為電飯煲的實(shí)施例，交底書的主題名稱為一種節(jié)能電飯煲。如果這個(gè)方案申請專利時(shí)將權(quán)利要求主題名稱定為一種電飯煲，那么使用上述技術(shù)的加熱盤的制造商、銷售商以及使用上述加熱盤的電壓力鍋的制造商、銷售商則不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)。如果這個(gè)方案申請專利時(shí)將權(quán)利要求主題名稱定為一種加熱盤以及具有該加熱盤的一種烹飪器具（對電飯煲所在領(lǐng)域進(jìn)行適當(dāng)延展），那么上述問題將迎刃而解，本案例中的主題名稱也對權(quán)利要求產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的限定。

當(dāng)然主題名稱是否具有限定作用以及如何發(fā)揮限定作用不能一概而論，在主題名稱有了生命、活力和含義時(shí)，我們還需要以不同于技術(shù)特征的眼光去審視它，提煉出其為權(quán)利要求保護(hù)范圍作出的獨(dú)有貢獻(xiàn)。