近日，廣東省中山市中級人民法院就華鎧（中山）知識產(chǎn)權代理有限公司【原名高沃（中山）知識產(chǎn)權代理有限公司，下稱華鎧】與北京高沃國際知識產(chǎn)權代理有限公司（下稱高沃）商標侵權及不正當競爭糾紛一案作出終審判決。至此，雙方之間這場圍繞高沃商標及商號的糾紛，基本算是塵埃落定

最終二審維持了一審判決，依然認定華鎧存在商標侵權及不正當競爭行為，并判令其承擔停止侵害、賠償損失并消除影響的民事責任。在本所專業(yè)律師團隊的代理下，高沃在本次維權中，取得了最終勝利。

基本案情介紹

高沃成立于2009年3月27日，是一家專門從事國內(nèi)和國際知識產(chǎn)權代理業(yè)務的法律服務機構。早在2012年6月14日，高沃即在第45類取得了第9516075號商標的注冊商標專用權。

經(jīng)過多年的發(fā)展，高沃及高沃品牌在業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力，各類知識產(chǎn)權業(yè)務代理量連續(xù)多年在國內(nèi)代理機構中名列前茅，代理服務亦在知識產(chǎn)權界享有較高的聲譽。

2017年，高沃發(fā)現(xiàn)在廣東省中山市亦存在一家名為高沃的公司，經(jīng)調(diào)查，該公司全稱為高沃（中山）知識產(chǎn)權代理有限公司，經(jīng)營范圍與高沃存在高度重合。

高沃作為專業(yè)的知識產(chǎn)權法律服務機構，對于任何形式的侵權行為絕不容忍。而對于對方同樣作為知識產(chǎn)權代理機構，竟作出如此惡劣的侵權行為，高沃更表示極度憤慨。

為保障高沃的知識產(chǎn)權權益，為保障高沃品牌在業(yè)內(nèi)的影響力，為保障新老客戶的知情權以防止誤認造成巨大損失，高沃自此采取了一系列措施。

一場與李鬼的維權之戰(zhàn)拉開帷幕。

高沃向中山市工商行政管理局進行投訴，中山市工商行政管理局經(jīng)調(diào)查，最終認定該公司的行為構成侵權，遂作出責令立即停止商標侵權行為并罰款5000元的處罰決定。

時隔兩年后，華鎧依舊未停止侵權行為，高沃經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華鎧在企業(yè)名稱、域名、官網(wǎng)、招聘信息中仍在繼續(xù)突出使用高沃字樣，已然侵權了高沃的商標權并構成不正當競爭。面對華鎧持續(xù)的惡意侵權行為，高沃在發(fā)送律師函未奏效的情況下，決定拿起法律武器，堅決打擊惡意侵權行為，以捍衛(wèi)自身合法權益。據(jù)此，辦案律師團隊在接受委托后，開啟了本次維權之戰(zhàn)，經(jīng)歷了一審、二審程序后，最終取得了完勝。

高沃主張

首先，華鎧在未經(jīng)高沃授權的情況下，擅自在官方網(wǎng)站及招聘信息中等多處使用與高沃高沃+GaoWo注冊商標近似的標識，極易引起消費者對服務的來源產(chǎn)生混淆誤認，已侵害了高沃的注冊商標專用權。

其次，華鎧的成立時間晚于高沃，其將高沃在先使用并具有一定知名度的商號作為企業(yè)字號、域名進行登記注冊，極易使消費者誤認為其與高沃存在某種關聯(lián)，從而引起混淆誤認，其行為已構成了不正當競爭。

最后，華鎧的行為已構成商標侵權及不正當競爭，應承擔停止侵權、消除影響并賠償損失的民事責任。

華鎧主張

本案一審、二審期間，華鎧均主張其行為不構成商標侵權及不正當競爭，并辯稱其在一審開庭前已變更企業(yè)名稱并停用域名，因此無需承擔停止侵權的責任。對于一審法院認定的賠償損失及消除影響民事責任，華鎧亦不予認可。

法院觀點及判決結果 

本案歷經(jīng)了廣東省中山市第一人民法院、廣東省中山市中級人民法院，兩級法院所作判決雖在文字表述層面略有不同，但在事實認定和法律觀點方面保持了基本一致，統(tǒng)一概括介紹如下：

一、關于華鎧是否存在侵犯商標權的行為

針對此爭議焦點，一、二審法院均認為，華鎧廣泛使用的中文高沃知産、英文Goworld及圖形組合標識，其中最具有服務來源識別作用的是中文高沃部分，其讀音、字形與高沃的注冊商標完全相同，極易導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆，誤認為其來源與高沃之間有特定聯(lián)系，構成商標侵權。華鎧在其注冊網(wǎng)站www.高沃.com和招聘網(wǎng)站上發(fā)布的信息中均突出使用了高沃字樣，實質(zhì)上產(chǎn)生商標性使用的效果，亦侵害了高沃的注冊商標專用權。

二、關于華鎧的行為是否構成不正當競爭

針對此爭議焦點，一、二審法院認為，華鎧使用的曾用名為高沃中山公司，未合理避讓業(yè)內(nèi)具有一定知名度的高沃的在先字號，且在網(wǎng)站宣傳信息中表述的成立時間與高沃成立時間相近，容易導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆。并且，華鎧注冊并使用的域名www.高沃.com的主要組成部分是高沃，易導致相關公眾誤認為該網(wǎng)站與高沃之間存在特定關系。華鎧的上述行為主觀上具有攀附高沃商譽的故意，客觀上容易導致相公眾產(chǎn)生誤認，從而構成了不正當競爭。

三、關于華鎧應承當何種民事責任

一、二審法院均認為，華鎧侵犯了高沃的注冊商標專用權，并具有不正當競爭行為，理應承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的民事責任。

關于停止侵權，二審法院指出，雖然華鎧變更了企業(yè)名稱并停用了域名，但即使如此，因華鎧原先使用曾用名時，不僅在企業(yè)名稱、公司網(wǎng)站上使用含有高沃字樣的名稱或標識，其在派發(fā)名片、簽合同等各種場合中亦廣泛使用含有高沃字樣的名稱或標識，因此有必要對華鎧一切侵害高沃的注冊商標專用權和不正當競爭行為予以制止。

關于賠償損失，一審法院在綜合考量各種因素后，確定賠償額（含制止侵權行為的合理費用）為8萬元。二審法院認為華鎧構成重復侵權，侵權惡意非常明顯，侵權性質(zhì)較為嚴重，且華鎧在侵權期間的獲利頗豐，因此認定一審的判賠額較為適當。

關于消除影響，一、二審法院認為，高沃經(jīng)過多年經(jīng)營，在知識產(chǎn)權代理行業(yè)具有一定知名度，華鎧因在同行業(yè)內(nèi)對高沃的侵權行為已有數(shù)年之久，導致該行業(yè)內(nèi)的相關公眾在一定程度上容易混淆、誤認二者存在特定關系，因此有必要在行業(yè)報刊上刊登聲明，以消除對高沃商譽造成的不良影響。

基于上述觀點，最終一審法院判決華鎧立即停止侵犯高沃第9516075號注冊商標專用權的行為，賠償高沃經(jīng)濟損失含合理開支8萬元，并在《中國知識產(chǎn)權報》除中縫以外的版面連續(xù)三日刊登聲明以消除對高沃造成的不利影響。二審維持一審判決。

案件評析 

本案最終判賠額雖然不高，但涉及商標侵權及不正當競爭兩個法律關系，侵權情節(jié)較為繁雜，涉及的法律問題較多，案情整體較為復雜。高沃律師團隊在代理本案過程中，多次與辦案法官進行溝通，并研討案涉法律問題。代理律師認為，本案之所以能取得最終維權成功，至少取決于以下幾方面因素：

一、證據(jù)對案件起到至關重要的作用

作為一審原告，訴訟請求能否得到法院支持，取決于能否提交出真實有效并被法院認可的證據(jù)，對此，代理人心里十分清楚。因此，在本案啟動前，辦案律師團隊即制定了詳細的訴訟策略，并根據(jù)訴訟策略進行調(diào)查取證，全方位、多層面地挖掘證據(jù)，以最大努力地做到證據(jù)最優(yōu)化。本案中，針對華鎧曾被工商處罰的相關材料，高沃在得知合議庭成員信息后，及時和辦案法官取得了聯(lián)系，向法院申請調(diào)取了該項證據(jù)。最終功夫不負有心人，一審法院不僅調(diào)取了華鎧工商處罰相關的證據(jù)材料，亦對高沃提交的證據(jù)基本予以了認可。一、二審法院依據(jù)高沃提交的證據(jù)情況查明了案件事實，并作出了本案判決。此外，庭審中據(jù)理力爭，庭后及時向合議庭提交詳盡全面的代理意見，也是高沃律師團隊代理案件的一貫作風，以期最大限度地維護當事人的合法權益。

二、高沃經(jīng)過多年經(jīng)營，在業(yè)內(nèi)積累了一定的知名度

本案中，高沃之所以能取得最終維權成功，很重要的因素即取決于高沃多年積累的商譽及知名度，一、二審法院在判決中均對此予以了肯定。一審判決中多次出現(xiàn)如下表述：原告提供的證據(jù)可以證實，原告經(jīng)過多年經(jīng)營，其在知識產(chǎn)權代理行業(yè)中具有一定的知名度、原告經(jīng)過多年經(jīng)營、宣傳，在知識產(chǎn)權代理行業(yè)具有一定的知名度。二審法院亦認為華鎧中山公司使用的曾用名‘高沃中山公司’，未合理避讓業(yè)內(nèi)具有一定知名度的北京高沃公司的在先字號。由此可見，一、二審法院對此達成了高度一致。事實上，高沃作為專門從事國內(nèi)和國際知識產(chǎn)權代理業(yè)務的法律服務機構，多年來始終秉承全心全意為客戶創(chuàng)造價值的使命，經(jīng)過十余年的積累，得到了業(yè)內(nèi)及客戶的高度認可。今后，高沃將沿著專注專業(yè)的道路，繼續(xù)精進。

三、惡意侵權必將付出慘痛代價

本案中，華鎧作為同行業(yè)競爭者，在明知高沃商號及商標的情況下，仍將高沃作為商號登記及商標使用，尤其是在曾被工商處罰的情況下，依舊重復侵權，主觀惡意十分明顯，本案一、二審法院在判決中均對華鎧的惡意進行了認定。

目前，國家加大了對知識產(chǎn)權的保護力度，同時也加大了對惡意侵權的處罰力度，因此企業(yè)在發(fā)展過程中，一定要根據(jù)自身特點及實際情況進行商標布局，切不可有傍名牌、搭便車之心理，更不能有惡意侵權之行為。作為企業(yè)的經(jīng)營者及管理者，不論其出于何種目的，此舉絕非明智之舉，最后必將要為此種惡意侵權行為付出慘痛代價。