阿里巴巴集團控股有限公司對北京蟬鳴信息科技有限公司申請注冊在第42類的25424253號培付寶商標提出異議，北京蟬鳴信息科技有限公司特委托我司代理該商標的異議答辯事宜，并最終取得維權(quán)成功。

案情回顧：

一、被異議商標與異議人提供的四個引證商標在商標的文字構(gòu)成、商標的代表含義、外觀的展現(xiàn)以及商標的呼叫內(nèi)容等方面差異顯著，根本不構(gòu)成注冊在類似服務(wù)項目上的近似商標。

對比圖如下：

（1）被異議商標由中文培—付—寶三字構(gòu)成，培付寶三字代表的便是答辯人通過其提供的專業(yè)的教育培訓(xùn)服務(wù)，為每一個孩子提供專業(yè)的知識，使其在人生發(fā)展道路中收獲最寶貴的資源之意。因此，培字作為整個商標標識的核心文字，既展現(xiàn)出答辯人所屬的行業(yè)屬性，又展現(xiàn)出答辯人善之本在教的品牌創(chuàng)始理念，具有極強的顯著性與代表性。

引證商標1、2、4是由中文支—付—寶三字構(gòu)成，支付寶為異議人定位于電子商務(wù)支付領(lǐng)域的支付平臺，其展現(xiàn)出來時為支付—寶的結(jié)構(gòu)。支付寶三字代表的便是支付款項的寶貝，亦即異議人理由書中所稱在線支付的寶貝之意。

引證商標3由中文現(xiàn)—付—寶三字構(gòu)成，結(jié)合異議人的異議理由可知，現(xiàn)付寶三字代表的便是現(xiàn)金支付的寶物之意。

（2）被異議商標選用培付寶三字書寫而成，三字設(shè)計方正規(guī)范，整體給人以相對規(guī)范、整齊的視覺感受。

引證商標1、4選用標準的宋體書寫而成，筆畫有粗細變化，整體展現(xiàn)出相對活潑的視覺效果。引證商標2則是選用支付寶三字為基礎(chǔ)，將部分文字的筆畫進行藝術(shù)設(shè)計形成，整體給人以極強的藝術(shù)設(shè)計之感。引證商標3則是選用線條較粗的字體設(shè)計而成，文字整體呈現(xiàn)出橫短豎長的視覺效果，整體給人以相對扁長的視覺印象。

（3）被異議商標呈現(xiàn)出來時可直接以培付寶三字進行呼叫，其中被異議商標的首字呼叫內(nèi)容為培—péi，與答辯人的企業(yè)行業(yè)屬性極具關(guān)聯(lián)，具有極強的指向性與代表性。

引證商標1、2、4呈現(xiàn)出來時可直接以支付寶三字進行呼叫，引證商標3呈現(xiàn)出來時可直接以現(xiàn)付寶三字進行呼叫，與被異議商標的首字呼叫內(nèi)容明顯不同。

二、異議人提供的相關(guān)證據(jù)材料在真實性、有效性及合法性各方面存在諸多瑕疵，不能成為其主張馳名商標的當(dāng)然依據(jù)。故，被異議商標的核準注冊并未違反《商標法》第十三條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準注冊。

三、被異議商標為答辯人所獨創(chuàng)，并且與答辯人形成一一對應(yīng)關(guān)系，完全可以起到指引服務(wù)來源的顯著作用，注冊申請完全是基于保護知識產(chǎn)權(quán)的善意目的。支付寶不具備其所稱的知名度，答辯人不可能也不應(yīng)當(dāng)去知曉不在同一行業(yè)同一地區(qū)銷售的不知名的商標。答辯人根本不具備這種明知或應(yīng)知對方商標的主觀要件。答辯人并沒有采用任何不正當(dāng)手段，其注冊商標程序合法，絲毫不具有惡意。加之答辯人注冊商標后一直在合法使用，更能充分的證明答辯人沒有任何不正當(dāng)?shù)闹饔^惡意行為。

四、被異議商標完全是答辯人的創(chuàng)意結(jié)晶，并非對異議人支付寶系列商標的摹仿與攀附，被異議商標的核準注冊并未違反誠實信用原則，更不會造成相關(guān)公眾的混淆與誤認，亦不會損害消費者的利益與正常的市場經(jīng)濟秩序，并未違反《商標法》第十條第一款第（八）項以及第四十四條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以核準注冊。

由于我公司律師的分析有理有據(jù)，商標局最終裁定25424253號培付寶商標繼續(xù)有效。