從判決書中解讀專利法第四十七條
宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。
依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。
該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了宣告專利權(quán)無效的決定所具有的追溯力是有限的，其目的是減少雙方當(dāng)事人和執(zhí)法機(jī)關(guān)的訴累。然而該條款并未明確說明哪些情況具有追溯力，哪些情況又不具有追溯力，接下來我們通過現(xiàn)有的判例對(duì)該條款的規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)解讀。
被選為“2010年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件和50件典型案例”的蔡少興訴劉建金侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴傅呐袥Q書，即最高人民法院（2010）民申字第184號(hào)民事裁定書中對(duì)該法條的部分概念進(jìn)行了解讀，例如該判決書中載明：“宣告無效的專利權(quán)”，是指專利復(fù)審委員會(huì)作出的效力最終確定的無效宣告請(qǐng)求審查決定所宣告無效的專利權(quán)?！靶鎸＠麢?quán)無效前”，是指專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效的決定日前，不包括該決定日?！耙褕?zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定”，是指專利侵權(quán)判決、裁定確定的被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部給付法律責(zé)任均履行完畢，即全部的專利侵權(quán)賠償金均已經(jīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際收到。該判決書中的解讀與大多數(shù)依據(jù)該法條的判決中的解讀基本一致，且該案件已成為行業(yè)中的判例經(jīng)典，可以作為參考。另外，在武義升特車業(yè)有限公司、永康市章元工貿(mào)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審民事判決書，即(2020)最高法民再295號(hào)判決書中也做了如下判決：本案中，專利復(fù)審委員會(huì)作出第35002號(hào)決定宣告涉案專利權(quán)無效并已發(fā)生法律效力，涉案專利權(quán)應(yīng)視為自始不存在，且本案原審判決尚未執(zhí)行完畢，故無效決定對(duì)本案一、二審判決具有追溯力。由此可見，行業(yè)中對(duì)于“已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定”的解讀基本趨于一致。另外，華電萊州發(fā)電有限公司、深圳市博眾節(jié)能工程技術(shù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書，案號(hào)為（2020）粵03民終19037號(hào)的判決書也對(duì)《專利法》第四十七條進(jìn)行了解讀，判決中指出：該款所稱的判決、調(diào)解書，應(yīng)為具有法律效力的裁判文書。
基于以上判例，該法條的解讀基本趨于清晰。若讀者還能找到對(duì)該法條的其他部分進(jìn)行解讀的案例，高沃歡迎您在下方留言補(bǔ)充。
